2-170/11

16 июня 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина Д.А. к Бугаеву С.Ю., ООО "Сыктывкаравтотранс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лодыгин Д.А. обратился в суд с иском к Бугаеву С.Ю., ООО "Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ** ** ** с участием трех автомобилей 1, 2 и 3.

Считает виновным в ДТП Бугаева С.Ю., ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Просит взыскать ... руб. ... коп. материального ущерба, расходы по оплате оценки в размере ... руб., судебные расходы.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сыктывкаравтотранс".

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Е.А.

Лодыгин Д.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал, пояснил, что у водителя Бугаева С.Ю. большая степень вины, чем у Лодыгина Д.А.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, в котором с иском не согласно.

Представитель ООО "Сыктывкаравтотранс" пояснил, что частично иск признает, но вина больше лежит на водителе Лодыгине Д.А.

Третьи лица Кузнецова Е.А., Сухогузов Д.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецовой Е.А. оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив, что вины Сухогузова Д.А. не имеется.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ** ** ** на 38 км. автодороги Сыктывкар - Ухта произошло ДТП с участием трех автомашин 1 под управлением и принадлежащей Лодыгину Д.А., 2 под управлением Бугаева С.Ю., принадлежащего на момент ДТП ООО "Сыктывкаравтотранс", впоследствии, ** ** **, проданного ООО "...", и 3 под управлением Сухогузова Д.А., принадлежащей Кузнецовой Е.А.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, в результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения передних крыльев, капота, переднего бампера, решетки, передней блок-фары, лобового стекла.

В соответствии со схемой места ДТП, с которой все три участника ДТП согласны, о чем имеются их подписи, автодорога Сыктывкар-Ухта в месте столкновения имеет по одной полосе движения для каждого направления, непосредственно место столкновения не указано, однако из схемы следует, что оно находится после поворота налево на ....

Из письменных объяснений Сухогузова Д.А. следует, что ** ** ** он управлял автомашиной 3, двигался со стороны г. Ухта в сторону г. Сыктывкара, со скоростью около 60 км. в час., двигаясь на 38 км. автодороги Сыктывкар-Ухта и подъезжая к перекрестку станции Язель, видел, что в противоположном (встречном) направлении движется автобус а/м2, который двигался медленно, с правой стороны по ходу движения автобуса по обочине объезжал легковой автомобиль, предположительно а/м 4, в тот момент, когда он почти поравнялся с автобусом, вдруг неожиданно из-за автобуса на его полосу движения резко выехал автомобиль 1, он попытался избежать столкновения и постарался уйти от лобового столкновения, повернув рулевое колесо в правую сторону, но столкновения избежать не удалось. От удара его откинуло на снежный бруствер с правой стороны по ходу движения.

Согласно письменным объяснениям Бугаева С.Ю., ** ** ** он управлял автобусом а/м 2, двигался со скоростью около 60 км. в час. по маршруту 122 Сыктывкар - Усть-Пожег, в салоне автобуса никого не было, так как двигался с опозданием, подъезжая к перекрестку автодороги Сыктывкар - ..., снизил скорость, включил левый указатель поворота, и, двигаясь примерно около 10 км. в час., пропускал встречный транспорт. Так как встречный транспорт его ослепил, поворот проехал, после чего выключил левый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, так как хотел съехать на обочину и развернуться, но увидел, что с правой стороны его обгоняет легковая автомашина, после чего начал съезжать на обочину, так как в правом зеркале больше никого не увидел, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что сзади быстро приближается легковой автомобиль, он нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновения и продолжил съезжать на обочину, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса, сам удар (столкновение) произошло, когда уже находился на обочине, после чего он нажал на педаль тормоза и остановился, выйдя из машины, увидел, что столкнулись две легковые автомашины 3 и 1, после чего позвонил по телефону 112 и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям Лодыгина Д.А. ** ** ** он управлял автомобилем 1, двигался со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухты, со скоростью около 60 км. в час., двигаясь по 38 км. автодороги Сыктывкар – Ухта, увидел, что впереди движутся две машины первая автобус 2 и легковой автомобиль. Автобус включил левый указатель поворота, и снизил скорость для того, чтобы повернуть налево на станцию ..., водитель легковой автомашины обогнал автобус с правой стороны по обочине, в момент обгона легковой автомашины водитель автобуса выключил левый указатель поворота и продолжил движение прямо, он, так же как и легковая автомашина, попытался объехать автобус с правой стороны, но водитель автобуса перестроился резко в правую сторону без указателя правого поворота, после чего он с 4 передачи переключился на третью, одновременно нажав на педаль тормоза несколько раз, но столкновения избежать не удалось., он въехал в заднюю левую часть автобуса, от удара его отбросило на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной 3, которая двигалась в противоположном направлении (встречном). В тот момент, когда водитель автобуса выключил левый указатель поворота и продолжил движение прямо – автобус начало кидать из стороны в сторону, так как на данной дороге всегда по одной полосе движения в каждом направлении и у него не было видимости что происходит за автобусом, поэтому начал приживаться к правой стороне, а водитель автобуса подрезал его на обочине.

В целях выяснения обстоятельств ДТП судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта Л. (ООО "...") от ** ** **, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, автомобиль 2 двигался по автодороге Сыктывкар-Ухта со скоростью 60 км. в час., подъезжая к перекрестку дорог Сыктывкар – Ухта - ст. ..., водитель а/м 2 включил левый указатель поворота и снизил скорость до 10 км. в час., проехав перекресток, водитель автомобиля 2 выключил левый указатель поворота.

Следом за автомобилем 2 в попутном направлении двигался легковой автомобиль (предположительно а/м 4), который обогнал автобус с правой стороны по ходу движения, следом за легковым автомобилем 4 двигался автомобиль 1 со скоростью около 60 км. в час.

После того, как автомобиль 4 совершил обгон, водитель автомобиля 2 принял вправо по ходу движения, в процессе совершения маневра произошло столкновение автомобилей 1 и 2, при столкновении автомобиль 1 контактировал передней правой частью с нижней задней частью левой боковины автомобиля 2.

Данные, указывающие, что автомобиль 1 совершил обгон автомобиля 2 справа отсутствуют (ширина обочины 1,8 метров, габаритная ширина автомобиля 2 2,5 м., габаритная ширина автомобиля 1 1,68 м., ширина проезжей части дороги 7 м., по одной полосе движения в каждом направлении; в момент столкновения вектор скорости автомобиля 1 был направлен под углом к продольной оси автомобиля 2 (смещение влево по ходу движения).

После столкновения автомобиль 1 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 3, при котором автомобиль 1 контактировал передней левой частью с левой стороной автомобиля 3.

Допрошенный судом эксперт Л. показал, что является ... с 2000 года, экспертной деятельностью занимается с 2007 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке по автоэкспертной деятельности, также проходил подготовку в ..., включен в реестр автотехниических экспертов.

По существу заданных ему вопросов пояснил, что нарушения ПДД были допущены обоими водителями Лодыгиным и Бугаевым, определять степень вины каждого не его компетенция. Водитель Лодыгин с технической точки зрения обгон либо объезд автобуса справа не совершал. Это следует из механизма столкновения и расположения транспортных средств применительно к условиям дороги. В противном случае его бы вынесло на встречную полосу задней частью автомобиля, тогда как его вынесло передней частью. Машина Лодыгина находилась от правой обочины минимум на расстоянии 50-70 см. Уступать дорогу водитель а/м 2 двигавшемуся за ним автомобилю 1 не должен, поскольку у них только одна полоса для движения.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам в их совокупности применительно к ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** как в действиях водителя а/м 1 Лодыгина Д.А., не обеспечившего необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автобуса, не выбравшего безопасной скорости движения, что лишило его возможности контроля за автомобилем и принятия эффективных мер к снижению скорости и предотвращению столкновения, так и водителя а/м 2 Бугаева С.Ю., не проинформировавшего водителя Лодыгина Д.А. путем применения сигнала правового указателя поворота о выполнении маневра съезда на правую обочину, тем самым введя его в заблуждение.

Исходя из обстоятельств ДТП, а также роли указанных участников дорожного движения в создании и последующем развитии опасной дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу о распределении степени вины водителей в следующем размере - Бугаев С.Ю. 40 процентов, Лодыгин Д.А. 60 процентов.

Большая степень вины Лодыгина Д.А. обусловлена большей степенью опасности его действий при управлении автомобилем 1, выразившихся в необеспечении надлежащего скоростного режима и контроля за автомобилем в условиях осведомленности о снижении автобусом скорости перед поворотом налево.

Поврежденный в результате ДТП от ** ** ** автомобиль 1 был осмотрен и оценен ООО "...", согласно отчету которого от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта составит ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. За составление оценки истцом уплачено ... руб.

Данный отчет судом принимается в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу вреда, польку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, с применением средневзвешенных цен товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьями 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На момент ДТП автобус принадлежал на праве собственности ООО "Сыктывкаравтотранс", управлял автобусом работник данной организации Бугаев С.Ю. Согласно полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в ООО "Группа Ренессанс-Страхование" с условием допуска к управлению неограниченного количества лиц.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к установленным обстоятельствам и приведенным нормам права, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с ООО "Сыктывкаравтотранс" материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Оснований для удовлетворения иска к Бугаеву С.Ю., как работнику владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лодыгина Д.А. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "Сыктывкаравтотранс" в пользу Лодыгина Д.А. материальный ущерб в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении иска Лодыгина Д.А. к Бугаеву С.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий