Дело №2-475/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании квартиры, признании права собственности, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании доверенности недействительной, у с т а н о в и л : Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности Костылевой Ф.М., Тюкиной Э.М. на квартиру недействительной. В последующем Смирнова Е.Н. изменила исковые требования требованиями к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании ? доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании государственной регистрации права собственности Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. по ? доли в собственности на квартиру по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ... недействительной, о признании доверенности , выданной Костылеву С.В., удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми А.И. недействительной. В обоснование иска указав, что была введена в заблуждение относительно природы совершаемого действия. К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Тимин В.М., Костылев С.В. В судебном заседании Смирнова Е.Н. и ее представитель на иске настаивали. Тюкина Э.М. иск признала. Костылева Ф.М. и ее представитель с иском не согласились. Тимин В.М. поддержал позицию истицы. Костылев С.В. в судебном заседании участия не принял, заявил о несогласии с иском. Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что квартира по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ... в соответствии с договором передана в общую долевую собственность Смирновой Е.Н. и Тимина В.М. в порядке приватизации. Смирнова Е.Н. выдала на имя Костылева С.В. доверенность с правом дарения ? доли квартиры в собственность Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. в равных долях, для чего предоставила право совершать все необходимые действия, связанные с поручением. Доверенность соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Сведений о намерении Смирновой Е.Н. отмены доверенности суду не представлено. Смирнова Е.Н. указала, что в день подписания доверенности, Костылев С.В. с другом приходили к ней домой, Костылев С.В. просил подписать ее какой-то документ, необходимый для учебы, говорил, что для нее это не влечет никаких последствий. Текст документа ей Костылев С.В. вслух не зачитывал, она ему полностью доверяла и подписала документ. К нотариусу А.И. они не ездили, документ подписала дома. Объяснения Смирновой Е.Н. не согласуются с собранными по делу доказательствами. Доверенность, выданная Смирновой Е.Н. на имя Костылева С.В. подписана нотариусом А.И., имеется запись о реестровом номере документа . Как следует из реестровой книги, доверенность выданная Смирновой Е.Н. на имя Костылева С.В. зарегистрирована в реестре и лично получена Смирновой Е.Н., о чем в реестровой книге имеется подпись, принадлежность которой Смирновой Е.Н. подтверждена. Свидетелем Бочкаревым Д.Е. в суде подтвержден факт подписания Смирновой Е.Н. доверенности у нотариуса А.И. в его присутствии с Костылевым С.В., что показаниями свидетеля Э.Н. не опровергнуто. Таким образом, суд полагает факт подписания Смирновой Е.Н. доверенности у нотариуса А.И. в споре установленным. Также суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании Смирнова Е.Н. не могла вспомнить, что до обращения в суд - 03.06.2010г. она ездила к нотариусу Н.А. и выдала доверенность представителю для участия в суде. Действуя на основании доверенности , Костылев С.В. заключил с Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. договор дарения ? доли квартиры в общую долевую собственность. Договор подписан Костылевым С.В. от имени Смирновой Е.Н. по доверенности , и Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. лично, и сторонами не оспорен. Как следует из объяснений Костылевой Ф.М., ранее у Смирновой Е.Н. с Тиминым В.М. ухудшились отношения в силу злоупотребления им в тот период спиртными напитками, с целью лишения Тимина В.М. прав на большую часть квартиры Смирновой Е.Н. было принято решение об отчуждении своей доли квартиры в собственность Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. В последующем у Смирновой Е.Н. с Тиминым В.М. отношения улучшились, он стал заботится о ней. Указанные объяснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Так, ранее Смирновой Е.Н. в пользу Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. составлялось завещание в отношении ? доли квартиры, которое не отменено, не оспорено, что не исключает наличия у Смирновой Е.Н. воли на предмет отчуждения ? доли квартиры в пользу Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. как по состоянию на 09.11.2000г., так и по состоянию на 13.05.2004г. Тюкиной Э.М. не оспорены совершенные Смирновой Е.Н. сделки. Тиминым В.М. заявлено об отсутствии сведений о совершенных Смирновой Е.Н. сделках до намерения в 2010г. регистрации члена семьи в квартире. Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 574 Гражданского кодекса РФ). Требования статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ сторонами соблюдены. Договор дарения от 31.05.2004г. заключен в письменной форме, зарегистрирован в ЕГРП в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Коми. Право общей долевой собственности Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. на ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП . Смирнова Е.Н. не ограничена в праве пользования квартирой. Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (последствия недействительности). Недействительность доверенности по любому основанию в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность всех последующих сделок. По состоянию на 13.05.2004г. Смирнова Е.Н. недееспособной признана не была, в дееспособности не ограничивалась. Для проверки доводов сторон на предмет порока воли Смирновой Е.Н. при выдаче доверенности, судом была назначена комплексная амбулаторная экспертиза в области психиатрии, медицины, психологии. Согласно заключения Коми Республиканской психиатрической больницы не обнаруживала и не обнаруживает каких-либо психических расстройств. Смирнова Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Принимая во внимание, выводы эксперта Коми Республиканской психиатрической больницы, суд исходит из обстоятельств понимания Смирновой Е.Н. действий по выдаче доверенности на имя Костылева С.В. в силу психического состояния. Согласно заключения ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... заболевания Смирновой Е.Н., вызывая общий дискомфорт жизнедеятельности, не влияли на способность Смирновой Е.Н. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 13.05.2004г. По состоянию здоровья на 13.05.2004г. Смирнова Е.Н. доверенность самостоятельно прочитать не могла без очков, могла подписать. Возраст Смирновой Е.Н. 13.05.2004г. мог способствовать заблуждению относительно природы и последствиях документа. По состоянию на 13.05.2004г. Смирнова Е.Н. могла передвигаться по улице, лестницам с помощью посторонней поддержки. После 13.05.2004г. состояние здоровья Смирновой Е.Н. постоянно ухудшалось. Костылевой Ф.М. суду представлены открытки, текст которых написан лично Смирновой Е.Н. Таким образом, доводы о подписании Смирновой Е.Н. доверенности у нотариуса А.И., куда Смирнова Е.Н. была доставлена Костылевым С.В. и Д.Е. не опровергнуты. Согласно заключения И.С. восприятие Смирновой Е.Н. не нарушено, присутствует колебание активного внимания, снижена концентрация и переключаемость. Непосредственное запоминание, логическая и ассоциативная память снижены. Понятийный аппарат развит, Смирнова Е.Н. достаточно четко и правильно дает определения понятиям. Сохранены навыки автоматического письма (написание фамилии, имени, отчества) без использования очков и других средств коррекции зрения. Особенности протекания психических процессов соответствуют возрастным нормам. По состоянию на 13.05.2004г. интеллектуальная и познавательская деятельность, соответствующе возрастным нормам. При должном объяснении сути юридически значимой ситуации Смирновой Е.Н. сохранены, не ограничивали способность к волеизъявлению и принятию решения подписать доверенность. Смирнова Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла в полной мере свободно осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия при наличии должного объяснения содержания документа и его юридической значимости. При отсутствии должного объяснения, наличие нарушения сенсорно-перцептивного уровня и возрастные изменения могли способствовать формированию заблуждения относительно существа или природы сделки, а также позволяло третьих лицам ввести в заблуждение истицу об истинном значении содержания документа и возможных правовых последствиях этого документа. На сегодняшний день у Смирновой Е.Н. отмечается снижение всех видов памяти, причем наиболее страдает функция удержания информации, а также затруднения припоминания ранее запомненной информации, что характерно для данной возрастной группы. С учетом установленного судом факта подписания Смирновой Е.Н. доверенности у нотариуса А.И., с учетом требований ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, суд исходит из обстоятельств отсутствия у Смирновой Е.Н. заблуждения относительно совершаемого действия в силу общего и душевного состояния здоровья, психологических особенностей, и полагает факт наличия у Смирновой Е.Н. заблуждения на предмет выданной доверенности недоказанным. Более того, Смирновой Е.Н. с учетом личного подписания доверенности, которая соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, не мотивированны обоснования какой именно документ подписала истица, когда заблуждалась при подписании доверенности. В связи с чем, суд не усматривает оснований ст. 178 Гражданского кодекса РФ по установленным в споре фактам, для удовлетворения иска Смирновой Е.Н. к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании ? доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании государственной регистрации права собственности Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. по ? доли в собственности на квартиру по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ... недействительной, о признании доверенности , выданной Костылеву С.В., удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми А.И. недействительной по избранному основанию (заблуждение). С учетом вывода суда о законности совершенного Смирновой Е.Н. действия, и соответственно законности всех последующих действий по заключению и регистрации сделки дарения, у суда не имеется оснований для принятия в споре признания иска Тюкиной Э.М., поскольку предмет спора является неделимым, а статьи 39, 173 ГПК РФ не предусматривает принятие судом признание иска в части. Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.Н. к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании ? доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ..., признании государственной регистрации права собственности Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. по ? доли в собственности на квартиру по адресу: г.Сыктывкар, ул. ..., ... недействительной, о признании доверенности , выданной Костылеву С.В., удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми А.И. недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента составления его мотивированной части. Судья - Патрушева А.Г.