Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

21 июня 2011 года гражданское дело по иску Савчука А.Ф., Савчук О.Р. к АКБ «Транскапиталбанк», КБ ООО «Русский ипотечный банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Обратившись в суд, супруги Савчук указали, что по условиям заключенного кредитного договора с уполномоченным представителем Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» заемщики уплатили сбор за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита в размере ....руб., однако, считая данное условие не основанным на законе и нарушающим их права, как потребителей, просят вернуть уплаченное, а также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании Савчук О.Р. участия не принимала, Савчук А.Ф. в судебном процессе на иске настаивал, уточнил иск, отказавшись от требований к АКБ «Транскапиталбанк».

Представитель АКБ «Транскапиталбанк» Бугаева Н.В., действующий по доверенности, возражая против иска, представила отзыв, в котором указала, что в банке был открыт расчетный счет для перечисления денежных средств Савчукам, а договор и взимание сбора осуществлялось КБ ООО «Русский ипотечный банк».

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) своего представителя в суд не направил, в представленных возражениях не усматривая нарушений прав потребителя, настаивал на том, что заемщики при заключении договора были ознакомлены с информацией о полной стоимости кредита и условиях кредитования, в том числе о взимании сбора за операционное обслуживание, претензий по этому поводу не высказывали.

Выслушав участвующих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), с одной стороны, и Савчуком А.Ф., Савчук О.Р., с другой, заключен кредитный договор , по условиям которого ответчик обязался предоставить супругам (заемщикам) кредит в размере ...руб.

В пункте 1.6 договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществлять кредитором на имя одного из заемщиков Савчука А.Ф.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет в Сыктывкарском филиале АКБ «Транскапиталбанк», открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 3 рабочих дней, считая с момента представления документов.

Согласно п. 6.3.3. договора в состав платежей заемщиков, включенных в полную стоимость кредита, на момент заключения договора, среди прочего, входит сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита – ...% от суммы кредита – .....руб.

В уведомлении о полной стоимости кредита, в разделе 2 указано, что в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере ....руб.

Савчуком А.Ф. уплачен сбор за предоставление кредита по договору
в размере ....руб., что подтверждается платежным поручением и банком не оспаривается.

Изложенное выше подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяет сделать следующие выводы.

В силу с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при обретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из содержания кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что сбор за предоставление кредита в виде единовременного платежа является обязательным условием кредитного договора.

Предпринимая подобные действия, банк обуславливает приобретение одной услуги – кредита, обязательным приобретением другой услуги – платой за его выдачу и сопровождение.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме этого, из материалов дела следует, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Ознакомление заемщиков с условиями о взимании сбора за предоставление кредита при заключении кредитного договора и составлении уведомления о его полной стоимости, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательный сбор за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, то суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать ещё и услуги за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, тем самым предлагает оказание заемщику новой возмездной услуги не предусмотренной законом и возлагает при этом на него часть собственных затрат по сбору документов, обработке данных и иные, которые банк называет «операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита», не осведомляя при этом потребителя, в чем именно заключается указанная услуга.

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор пункта об уплате сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита ущемляет, установленные законом права потребителей Савчук.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцы обратились с иском в суд в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что их требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования в виде сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, подлежат удовлетворению.

Взыскателем в данном случае суд считает возможным указать Савчука А.Ф., который, несмотря на совместный правовой режим имущества супругов, выступил плательщиком единовременного тарифа согласно поручению. Также следует учесть и конкретные обстоятельства дела, при которых взыскание неосновательного обогащения в долевом порядке будет невозможным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за 120 дней (с 08.12.2010 по 08.05.2011) с учетом ставки рефинансирования в размере 8%, который составил ....руб.

Данный расчет, при отсутствии иного, по убеждению суда обоснован, сопоставим с установленными по делу обстоятельствами, и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя о правомерности действий банка на взимание с заемщиков сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, обоснованный несением банком затрат, связанных с этой процедурой, в силу отсутствия в законе запрета на подобные действия, суд также признает несостоятельными, поскольку права потребителя - гражданина определены Законом «О защите прав потребителей», в силу которого права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами, к такому выводу и пришел суд при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не основаны на законе, и в этой связи требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора , заключенного , изложенного в п. 6.3.3. – в части уплаты сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, а также возврата уплаченного и процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ в размере ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск Савчука А.Ф., Савчук О.Р. к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора , заключенного между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и Савчуком А.Ф., Савчук О.Р. – в части уплаты сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита в размере ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Савчука А.Ф. ... рублей, в счет возврата сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита и ... рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-