Дело № 2-3520/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 26 мая 2011 года гражданское дело по иску Федотовой А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Михайлову С.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, установил: Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ....руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....руб. с учетом износа запасных частей и ....руб. без такового. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ....руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда по ....руб. и ....руб. соответственно, а также возместить за счет ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг оценщика в размере ....руб. и судебные издержки. Федотова А.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть иск в её отсутствие. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, настаивая на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба представил свое несогласие в отзыве и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без участия представителя. Михайлов С.Г. в судебном заседании не участвовал, в предыдущем процессе исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ....руб., убытков в размере ....руб., судебных издержек в виде расходов на представителя в размере ....руб. и уплаченной госпошлины признал. Привлеченный в качестве третьего лица Горбунов А.Н. в судебный процесс не явился. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 30.01.2011 в 00.20час. водитель Михайлов С.Г. управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение у дома ... по улице ... в г. Ухта, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащее Федотовой А.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. Определением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухта от 30.01.2011 по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова С.Г., отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственником транспортного средства марки ... является Горбунов А.Н., доверивший право управления Михайлову С.Г. Гражданская ответственность Михайлова С.Г. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ....руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету Ц стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ....руб., а с учетом износа 53,3% в размере ....руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Михайловым С.Г. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Федотовой А.В. наступила у страховщика гражданской ответственности Михайлова С.Г. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет Центра оценок и экспертиз, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа составит ....руб. и ....руб. без такового. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Ухта, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено. В этой связи, представленный ответчиком расчет стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен в другом регионе (г. Москва) и с учетом расценок и стоимости, не имеющих документального подтверждения, а потому отвергается судом. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения, за вычетом износа, в размере ....руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, с Михайлова С.Г., как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ....руб., который составляет износ заменяемых запасных частей, поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона). Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....руб., которые имеют документальное подтверждение, потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми, а не с Михайлова С.Г., поскольку такое взыскание не будет противоречить требованиям действующего законодательства. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Федотовой А.В. и Центром оценок и экспертиз в лице И.Л. заключен договор на предоставление юридических услуг по подготовке документов для рассмотрения гражданского дела, стоимость услуг оплачена истцом в размере ....руб., что подтверждается квитанцией к ордеру . Из материалов дела следует, что во исполнение договора осуществлен сбор необходимых документов, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Федотовой А.В. ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, то есть по ....руб. с каждого. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Федотовой А.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в общем размере ....руб., с ООО «Росгосстрах» ....руб., а с Михайлова С.Г. ....руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федотовой А.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Михайлову С.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Федотовой А.В. ....руб. в счет страхового возмещения, расходы по проведению оценки в размере ....руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....руб., уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб. Взыскать с Михайлова С.Г. в пользу Федотовой А.В. ....руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере ....руб., уплаченную госпошлину в размере ....руб., всего взыскать ....руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.