Дело № 2-4445/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд РК В составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 16 июня 2011 года дело по иску Ерохиной Л.А. к ОАО Коми тепловая компания о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ерохина Л.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указала, что приказом ОАО КТК привлечена к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки за отсутствие на рабочем месте и нарушение техники безопасности. В приказе дана ссылка на нарушение п. 2.4.4. СП 1.3.2322-08, п. 1.3, 1.2, 1.8 Инструкции по охране труда для работающих в отделе микробиологических испытаний, п.п. 5,8 должностной инструкции. Однако 19 января 2011 года истица не проводила работы в боксе, требования технической безопасности и меры пожарной безопасности соблюдала. Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на нарушение истицей правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности. В ходе рассмотрения дела Ерохина Л.А. дополнила иск требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивают. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает для всех работников обязательное подчинение правилам поведения, предусмотренным, кроме Кодекса, законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, локальными нормативными актами организаций. При рассмотрении спора о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности суд учитывает ст. 193 ТК РФ, определяющую порядок применения дисциплинарных взысканий. Указанной нормой закреплен ряд положений, направленных на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая). Обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, возложена на работодателя. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК выдана ОАО КТК лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (в том числе микроорганизмов 4 группы патогенности). Исходя из положений раздела 2.3. СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» помещения лабораторий разделяют на "заразную" зону, где осуществляются манипуляции с ПБА III - IV групп и их хранение, и "чистую" зону, где не проводят работы с микроорганизмами и их хранение. Для работы с ПБА III - IV групп в "заразной" зоне должны размещаться: помещение для приема и регистрации материала (проб); боксированные помещения с предбоксами или помещения, оснащенные боксами биологической безопасности; помещения для проведения бактериологических (вирусологических) исследований; помещения для проведения иммунологических исследований; помещение для люминесцентной микроскопии; помещение для проведения зооэнтомологических работ; помещение для паразитологических исследований; помещение для работы с лабораторными животными (заражение, вскрытие); помещение для содержания инфицированных лабораторных животных; помещения для ПЦР-диагностики; термостатная комната; помещение для обеззараживания (автоклавная). Согласно п. 2.4.4 раздела 2.4 «Требования к проведению работ в лаборатории» СП 1.3.2322-08, во время работы двери боксов и предбоксов должны быть закрыты. Пунктом 2.2.4 раздела 2.2. «Требования к оформлению допуска персонала к работам с патогенными биологическими агентами III - IV групп и к медицинскому наблюдению за персоналом» разрешение на посещение лаборатории, цеха, участка, конкретного рабочего места инженерно-техническому персоналу, не работающему постоянно в организации, выдает руководитель подразделения. Посещение должно осуществляться в сопровождении сотрудника структурного подразделения после прекращения работы и проведения текущей дезинфекции. Посещение должно регистрироваться в специальном журнале. Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте «Соблюдение требований биологической безопасности» подтверждено проведение с Ерохиной Л.А. инструктажа по СП 1.3.2322-08 29 марта 2010 года. В соответствии с должностной инструкцией ... с которой Ерохина Л.А. ознакомлена 27 февраля 2010 года, ... соблюдает чистоту и порядок в помещениях, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности (п. 8 раздела 1), несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, внутреннего распорядка, противопожарной охраны и производственной санитарии (п. 5 раздела 3). Инструкцией по охране труда для работающих в отделе микробиологических испытаний предусмотрено, что персонал отдела обязан соблюдать правила техники безопасности при работе в микробиологической лаборатории, правила технической эксплуатации применяемого оборудования, должностные инструкции, правила внутреннего распорядка и меры пожарной безопасности и электробезопасности (п. 1.2), запрещается допускать посторонних лиц (п.1.3), персонал отдела должен соблюдать требования пожарной безопасности – не оставлять без контроля нагревательные приборы (п. 1.8). Инструктаж на рабочем месте по проверке знаний правил техники безопасности при работе в микробиологических лабораториях проведен с истицей 4 июня 2009 года. Судом установлено, что в соответствии с приказом ОАО КТК за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении своих трудовых обязанностей (п. 2.4.4 раздела 2.4 «Требования к проведению работ в лаборатории» СП 1.3.2322-08, п.п. 1.2, 1.3, 1.8 Инструкции по охране труда для работающих в отделе микробиологических испытаний № 68, п.п. 5, 8 должностной инструкции ...) Ерохиной Л.А. объявлено замечание. При анализе вмененного истицу проступка суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны обоснованность и законность привлечения Ерохиной Л.А. к дисциплинарной ответственности. Заместителем начальника отдела правовой и кадровой работы ОАО КТК Э.Н. представлена служебная записка на имя и.о. генерального директора ОАО КТК, согласно которой 19 февраля 2011 года в 10 час. 25 мин. проведена проверка соблюдения трудовой дисциплины Ерохиной Л.А., выявлены нарушения: двери лаборатории и рабочего кабинеты отдела микробиологических испытаний открыты, Ерохина Л.А. на своем рабочем месте отсутствовала, в лаборатории включен нагревательный прибор, оставленный без присмотра. По данному факту в своих письменных объяснениях Ерохина Л.А. указала, что 19 февраля 2011 года находилась на территории испытательной лаборатории СЭЭК, то есть на своем рабочем месте. Дверь лаборатории не закрыла на ключ, поскольку вышла на пять минут, кроме того испытательная лаборатория находится на закрытой территории. Электрическая плита и проводка находились в исправном состоянии. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Епимахова Э.Н. подтвердила факты, изложенные в служебной записке, указала, что Ерохина Л.А. отсутствовала в кабинете более 10 минут, двери боксов были открыты, двери лаборатории на ключ не закрыты, в помещении лаборатории оставлен без присмотра нагревательный прибор, на котором кипела вода в 6 литровой кастрюле. Истица в обосновании требований указала, что действительно отсутствовала в кабинете лаборатории, однако двери лаборатории должна закрыть на ключ только по окончании рабочего дня. 19 февраля 2011 года работы в боксах не проводились, двери были закрыты, в связи с чем ссылка ответчика на СП 1.3.2322-08 неправомерна. Представленные работодателем документы свидетельствуют о том, что двери лаборатории должны быть закрыты на ключ во избежание нахождения посторонних лиц в помещениях лаборатории. 29 марта 2010 года утверждено руководство по качеству испытательной лаборатории СЭЭК ОАО КТК, с которой истица ознакомлена 31 марта 2010 года. Пунктом 6.6 руководства предусмотрено, что допуск посторонних лиц в испытательные помещения лаборатории не допускается. Правилами внутреннего трудового распорядка в отделе микробиологических испытаний, разработанных на основании СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», запрещен вход в лабораторию посторонним лицам. Ответчик также указал, что на двери испытательной лаборатории службы ЭЭК вывешена табличка с надписью, запрещающей вход посторонним лицам, знак "Биологическая опасность". При этом довод истицы, что 19 февраля 2011 года не проводились работы с микроорганизмами в боксах, судом во внимание не принимается, поскольку в вину истице вменены нарушения требований по охране труда, а именно оставленные открытыми двери лаборатории и рабочего кабинеты отдела микробиологических испытаний, что не исключает пребывание в данном помещении посторонних лиц. Ссылка истицы на локальный нормативный акт – Инструкцию по охране труда (общая) для работников ОАО КТК № 60, которая запрещает закрывать на ключ помещения лаборатории в рабочее время, суд признает несостоятельной, поскольку исходя из п. 1.1.26 Инструкции № 60 работникам общества в помещениях кабинетов, коридорах, туалетах, на чердаках, кровле, на территории запрещается закрывать в рабочее время и при наличии посетителей на замки (с помощью ключей) двери помещений, коридоров, входные двери учреждения, эвакуационные выходы, выходы на чердак, кровлю здания, то есть изнутри, разрешено закрывать только на легкооткрываемые задвижки или крючки (без помощи ключей). Истице также вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что Ерохина Л.А. оставила нагревательный прибор без присмотра. 14 мая 2010 года комиссия ОАО КТК провела проверку знаний требований охраны труда работников, электробезопасности работников общества, в том числе Ерохиной Л.А. Отчет о проделанной 19 февраля 2011 года работе свидетельствует о том, что Ерохина Л.А. действительно использовала нагревательный прибор при кипячении посуды. Истица не отрицала, что оставив включенным в испытательной лаборатории электроприбор, ушла из кабинета, вместе с тем указывает, что в соответствии с Инструкцией № 68 она не оставлять без контроля нагревательные приборы, тогда как в приказе о наложении дисциплинарного взыскания дана ссылка на оставление нагревательного прибора без присмотра. Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1.16 Инструкции по охране труда (общая) для работников ОАО КТК № 60 работникам общества запрещается оставлять без присмотра включенные электроприборы. Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что не соблюдение истицей требований пожарной безопасности, правил охраны труда является дисциплинарным проступком. По мнению суда, ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. По нарушениям, изложенным в приказе, у истца была затребована письменная объяснительная. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и относится к соблюдению гарантий работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. При рассмотрении дела установлено, что в период с 21 по 25 марта 2011 года истица находилась в отпуске, ознакомлена с приказом о наложении взыскания от 18 марта 2011 год в первый рабочий день - 28 марта 2011 года. К обязанностям работника согласно ст. 21 ТК РФ относится добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Ответчиком было доказано совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ... отдела микробиологических испытаний СЭЭК Ерохиной Л.А. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ответчиком обоснованно и законно было наложено на Ерохину Л.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку обстоятельства, указанные в приказе нашли свое подтверждении в ходе судебного разбирательства. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ерохиной Л.А. об отмене дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, не подлежит удовлетворению производное от основного требование о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ерохиной Л.А. к ОАО Коми тепловая компания о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Председательствующий Г.Н. Маркова Председательствующий Г.Н. Маркова