Дело № 2-3903/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И.

при секретаре Потаповой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

30 мая 2011 года гражданское дело по иску Беликовой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Сыктывкаре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Беликова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг нотариуса по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб. Обосновывает заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2010 года по вине водителя Кукушкина В.Н., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ..., которым в момент ДТП управляла Выставкина А.А., причинены механические повреждения. Поскольку Кукушкин В.Н. управлял автомобилем при исполнении трудовых отношений с ООО « Паритет-98», ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Сыктывкаре, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой, произведенной ООО « Н», также просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства и все расходы, связанные с рассмотрением спора в суде.

Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Кукушкин В. И., Выставкина А. А., ООО «Паритет -98».

В письменном отзыве на иск ответчик не согласен с заявленными требованиями истицы, мотивируя тем, что не представлено надлежащих доказательств определения размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой и соответственно не подлежит возмещению.

В судебном заседании истица отсутствует, ее представитель на иске настаивает. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в городе Сыктывкаре иск Беликовой Л.Н. не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица Кукушкин В. И., Выставкина А.А., ООО «Паритет -98» отсутствуют, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, позиции по делу не высказано.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля И.А., являющимся директором ООО «Н», исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности Беликовой Л.Н. находится автомобиль ...

11.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины ... под управлением водителя Кукушкина В.И. автомашине истицы были причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 11.12.2010 г. Кукушкин В.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 11.12.2010 г. в 15 часов 00 минут по ... г.Сыктывкара водитель Кукушкин В.И., управляя автомашиной ... буксируя полуприцеп ..., не учел необходимый обходной интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истице, которым в момент ДТП управляла Выставкина А.А.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кукушкина В.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ... принадлежит на праве собственности ООО «Паритет-98», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Кукушкин В.И., находящийся в трудовых отношениях с обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение ущерба возлагается на ООО « Паритет-98».

Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах » филиал в РК и ООО «Паритет-98» был заключен договор страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ..., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ОСАГО .

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Кукушкин В.И. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истице вреда наступила у страховой компании ОСАО «Ингосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности собственника автомобиля ....

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из материалов дела, Беликова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ей было выплачено в размере ... руб. (с учетом износа). Основанием к выплате послужило заключение о стоимости ремонта транспортного средства, произведенное ООО «М» г. Москвы.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась в ООО « Н».

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы в результате ДТП, суд берет в основу отчет ООО «Н» , согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истицы (с учетом износа) составила ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истицы вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен региона, указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. ООО «Н» представлены суду документы, подтверждающие их знания в области оценки стоимости ремонта транспортного средства, что отсутствует у ООО «М». Кроме того, при составлении расчетов данным обществом применяются цены, которые не применятся в регионе и являются явно заниженными.

У суда нет оснований принять во внимание довод ответчика в лице его представителя о том, что отчет ООО «Н» составлен в нарушение действующих правил оценки. Мотивированных возражений указанному доводу с применением расчетов ответчиком не представлено. Свидетельские показания И.А., производившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в полной мере согласуются с представленным ООО «Н» отчетом и опровергают указанную позицию ответчика.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп. «б» п.63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Н» величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила ... руб., указанный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Как следует из заключения ООО «Н», автомашина истицы имеет год выпуска 2008 года, до момента аварии в ДТП не попадала.

Соответственно, требование истицы к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины по определению утраты товарной стоимости и оценки стоимости восстановительных работ всего в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в ходе рассмотрения дела представлял Бандурович Д. Я.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг , заключенного между Л. Н. и Бандурович Д. Я, последний оказывает Л. Н. юридическую помощь по решению вопроса о взыскании страхового возмещения за повреждение в результате ДТП транспортного средства, в том числе изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах решениях проблемы, подготовка необходимых документов в суд и представление интересов Н. Л. при рассмотрении дела.

За оказание данных услуг Н. Л. уплатила Бандуровичу Д. Я. ... рублей, данное обстоятельство подтверждено подлинной распиской, представленной стороной истца.

С учетом объема работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Н. Л. в счет возмещения расходов на плату услуг представителя ... руб.

В силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы сумму госпошлины и расходы по оформлению доверенности нотариусом на представителя всего ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 235 -238, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Беликовой Л.Н. к ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре в пользу Беликовой Л.Н. страховое возмещение, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля, в размере ... рубль, расходы на оплату услуг по оценке автотранспортного средства ... рублей, судебные расходы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий