Дело № 2- 2630 /2011 при секретаре Шмаковой Т.С. 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Попова А.А. к Потемину В.В. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Попов А.А. обратился в суд с иском к Потемину В.В. о признании договора займа на ... рублей недействительным. В обоснование заявленных требований он указал, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, и потому, согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, является ничтожной. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик не присутствовал, надлежащим образом извещен. Представители Потемина В.В. просили в иске отказать, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда , которым был удовлетворен иск Потемина В.В. к Попову А.В. о взыскании денежных средств по оспариваемой расписке, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, просить о признании договора займа незаключенным. Истец в суде заявил, что им оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170, о признании договора займа незаключенным не просил. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что иск Поповым А.А. предъявлен в пределах установленного законом срока. Настаивая на иске, Попов А.А. объяснил, что расписка им написана в апреле-мае 2008 года в момент оформления на его имя квартир. В ООО «П» в тот период проводилась процедура банкротства, было возбуждено исполнительное производство, директор общества И.В. и Потемин В.В. предпринимали меры к тому, чтобы квартиры не достались кредиторам. Расписку попросили написать для того, чтобы он, Попов А.А. не продал переданные по договору квартиры. ООО «П» был должником ООО «К», в котором Попов А.А. занимал должность директора, на сумму ... рублей. Помогал скрывать имущество от кредиторов взамен на обещание выплатить долг перед возглавляемым им обществом вне очереди. Сумма ... рублей в расписке была написана «просто так», деньги при этом не передавались. Потемин В.В., возражая против иска, заявил, что денежными средствами в этот период он располагал, деньги передавались Попову А.А. на развитие бизнеса в кабинете И.В. по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., .... Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать в суде те обстоятельства, на которых основаны их требования или возражения Материалами дела не подтверждается, что стороны не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения. Факт исполнения договора займа подтверждается распиской , факт выполнения расписки Попов А.А. не отрицает, но заявляет, что она была составлена в другое время. Попов А.А. ссылался на письменные доказательства - определение Арбитражного суда РК о рассмотрении заявления ООО «К» о признании банкротом ООО «П», решение Сыктывкарского городского суда по жалобе ООО «П» на действия судебного пристава-исполнителя, договор уступки прав долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома , соглашение о расторжении договора , договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома . Из вышеуказанных документов следует, что был заключен договор между застройщиком ООО «П» и С.С. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома на ... квартир по ул. ..., ... в Эжвинском районе г. Сыктывкара; цена договора была определена ... рублей, со сроком уплаты до 31.12.10 года. В дальнейшем, договор между ООО «П» и Поповым А.А. был расторгнут, так как условия договора Поповым А.А. не выполнены. Довод Попова А.А. о том, что расписка была написана в качестве гарантии возврата переданных ему в собственность квартир, ничем не подтверждена. В тексте расписки отсутствует указание на это обстоятельство. Квартиры, которые Попов А.А. намеревался приобрести по договору долевого участия, ему в собственность не передавались, так как он не выполнил условий договора об оплате, следовательно, никакой необходимости в каких-либо гарантиях не было. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что Поповым А.А. не представлено доказательств мнимости сделки. В удовлетворении ходатайства Попова А.А. о назначении экспертизы с целью установления даты составления расписки ( в апреле-мае 2009, а не в декабре 2008 года) отказано, так как обстоятельство, которое просил установить истец посредством экспертизы, не опровергает факта передачи денежных средств Потеминым В.В. истцу, и не подтверждает мнимость заключенной сделки. Договорные и деловые отношения Попова А.А. с ООО «П» не имеют отношения к правоотношению между Поповым А.А. и Потеминым В.В. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Попову А.А. в иске следует отказать, так как оснований удовлетворения заявленных требований в суде не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать Попову А.А. в иске к Потемину В.В. о признании недействительным договора займа на ... рублей , заключенного между Потеминым В.В. и Поповым А.А.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Нагибина Е.Л.