при секретаре Шмаковой Т.С.

14 июня 2011 года гражданское дело по иску Тян А.Р. к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Нестеренко С.М. о защите деловой репутации, возложении обязанности опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

Тян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Нестеренко С.М. о признании не соответствующим действительности, порочащим его деловую репутацию, утверждение Нестеренко С.М. в открытом письме, опубликованном на сайте «...» под заголовком «...» о том, что его, Тяна А.Р. «...». Истец также просил возложить на ответчиков обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в силу опубликовать на сайте «...» соответствующее опровержение.

В судебном заседании истец не участвовал, надлежащим образом извещен, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик также не присутствовал в судебном заседании, его представители против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как объяснили представители ответчика, открытое письмо Нестеренко С.М. на имя Тян А.Р. было направлено в администрацию г. Усинска в котором излагались факты, свидетельствующие об ограничении доступа к СМИ, контроль над которыми имеет администрация МО ГО «...». Направив данное письмо, истец реализовал свое право на обращение в орган местного самоуправления и выражение своего мнения по поводу фактов ограничения конституционного права на свободу доступа к средствам массовой информации.

Из письменных объяснений Нестеренко С.П. следует, что поводом для обращения явились факты, которые, по его мнению, ограничивали доступ депутатов – сотрудников «...» к средствам массовой информации, а именно, отказ редакцией газеты «...» письмами депутату С.А. в опубликовании опровержения материала о сессии Совета МО ГО «...», отчета депутата В.А. об исполнении муниципального контракта об информационном обеспечении деятельности Совета, статьи С.А., содержащей его мнение о новой дате празднования дня города; отказ МУП «...» ООО «...» в размещении сюжета о социальном партнерстве между ООО «...» и ГУ «...» в срок, указанный в заявке, отказ депутатам С.А. и В.А. в размещении отчетов на заявленной площади (1/2 полосы). Газета «...» и телекомпания «...» являются муниципальными предприятиями, их учредителями является Администрация муниципального образования ГО «...», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, постановлением Администрации г. ... , постановлением Администрации г. ... , решением комитета по управлению муниципальным имуществом . Поскольку в соответствии со ст. 21 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководителя редакции газеты «...» и телерадиокомпании «...» назначает администрация МО ГО «...», у неё имеется возможность контролировать деятельность указанных средств массовой информации.

На сайте «...» был опубликован фрагмент открытого письма, в котором генеральный директор ООО «...» Нестеренко С.П., обращаясь к главе МО ГО «...» Тяну А.Р., заявил – «...».

Как разъяснил в п.7 Постановления №3 от 24.02.05 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемая истцом фраза является критикой деятельности главы администрации муниципального образования, что допустимо в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, позицией Европейского суда по правам человека и Декларацией о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, не могут быть предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемая фраза не содержит сведений о фактах и событиях, которые не имели места в действительности. Исходя из буквального толкования, высказывание не содержит перечня реальных действий, перечня помех и вызываемых затруднений, а также перечисления отрицательных событий, вызванных действиями истца, а представляет собой краткий вывод из рассуждений, содержащихся в письме о деятельности адресата.

Суд считает, что оспариваемая фраза выражает субъективное мнение автора письма, является оценочным суждением, и потому не может быть проверена на соответствие действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Тян А.Р. в иске к ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», Нестеренко С.М. о признании не соответствующим действительности, порочащим его деловую репутацию, утверждение Нестеренко С.М. в открытом письме, опубликованном на сайте «...» о том, что «...» опровержение о несоответствии опубликованных сведений действительности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.