2-4329/11 18 июня 2011 года г. Сыктывкар РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк В.А к начальнику ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисееву А.Н., инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В., Отто И.В., Лапшину А.С., УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерству финансов Республики Коми об отмене незаконного расследования и умышленного составления документов, не соответствующих действительности, привлечении инспекторов ГИБДД к ответственности за злоупотребление властью в соответствии со статьей 56 Конституции РК, компенсации причиненного морального вреда в размере ...руб. в долевом порядке, установил: Шуляк В.А. обратился в суд с иском к начальнику ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисееву А.Н., инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В. об отмене незаконного расследования и умышленного составления документов, не соответствующих действительности, привлечении инспекторов ГИБДД к ответственности за злоупотребление властью в соответствии со статьей 56 Конституции РК, компенсации причиненного морального вреда в размере ...руб. в долевом порядке, в равных долях по ...руб. с каждого. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по г. Сыктывкару, Министерство финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерство финансов РК. Определением суда судом приняты дополнительные требования в части инспекторов Отто И.В., Лапшина А.С. и увеличения размера требуемой ко взысканию компенсации морального вреда до ...руб. В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит признать незаконным результаты расследования, схему места ДТП, его объяснения, справку не соответствующими действительности, привлечь инспекторов ГИБДД к уголовной либо административной ответственности, обжалует оба ответа начальника ГИБДД и просит взыскать компенсацию морального вреда. Таким образом, истцом предъявлены следующие требования: - отменить постановление инспектора ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шуляк В.А. - признать незаконными действия сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, выразившиеся в составлении схемы места ДТП, объяснительных Шуляк В.А., справке о ДТП, которые не соответствуют действительности, в ответе на обращение ЗАО "....." об отсутствии административного материала в ГИБДД. - признать незаконными ответы начальника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару , - признать незаконными бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившиеся в не направлении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении - привлечь инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару к уголовной либо административной ответственности. - взыскать компенсацию морального вреда в размере ...руб. Определением суда производство по требованиям Шуляк В.А. к инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В., Отто И.В., УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерству финансов РК об отмене постановления инспектора ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Шуляк В.А., о признании незаконными действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, выразившихся в составлении схемы места ДТП, объяснительных Шуляк В.А., справке о ДТП, которые не соответствуют действительности, в ответе на обращение ЗАО " ...." об отсутствии административного материала, привлечении инспекторов ГИБДД УВД по г. Сыктывкару к уголовной либо административной ответственности прекращено. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие требования истца - признании незаконными ответов начальника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару , признании незаконным бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившегося в не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении , взыскании компенсации морального вреда в размере ...руб. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в подтверждение их дополнительно представил письменное заявление. Представитель УВД по г. Сыктывкару с иском не согласна, представила письменный отзыв. Представитель Минфина РФ в лице федерального казначейства с иском не согласен, представил письменный отзыв. Минфин РК, Моисеев А.Н., инспектора ГИБДД участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что определением инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Лапшина А.С. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование. Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Селькова А.П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуляк В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Сыктывкарского городского суда названное постановление изменено, исключены выводы о том, что Шуляк В.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения. Решением Сыктывкарского городского суда оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РК , с ЗАО " ...." в пользу Шуляк В.А. взыскано страховое возмещение в размере ...руб с Филиппова Г.М. в пользу Шуляк В.А. взыскан материальный ущерб в размере ...руб, компенсация морального вреда в размере ...руб. В данном решении суд пришел к выводу, что в ДТП водитель автомобиля ... Шуляк В.А., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака " ", двигаясь по второстепенной дороге (...), не уступил дорогу автомобилю ..., приближающемуся по главной дороге ...., а водитель автомобиля ... Г.М. в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность выбранного им как средство реакции на препятствие, маневра ухода влево. Нарушение ПДД РФ обоими водителями привело к столкновению автомобилей. Учитывая, что первоначально именно действиями водителя Шуляк В.А. была создана опасная дорожная ситуация, суд определил степень вины Шуляк В.А. в размере .... процентов, водителя Г.М. ... процентов. Согласно справке УВД по г. Сыктывкару, занимаемая Моисеевым А.Н. должность финансируется из федерального бюджета, должности иных инспекторов ГИБДД – из республиканского бюджета. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. Согласно статье 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Как следует из административного материала, в связи с поступлением информации о ДТП и наличием телесных повреждений у участников ДТП, определением по данному факту инспектором ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Лапшиным А.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. На определении стоит отметка о направлении его копии участникам ДТП, в том числе Шуляк В.А. Согласно журналу учета исходящей корреспонденции, названное определение направлено Шуляк В.А. . При этом Шуляк В.А. в период ** ** ** находился на стационарном лечении, опрашивался по обстоятельствам ДТП , был осведомлен о возбуждении по факту ДТП административного производства. При таких данных оснований для признания бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившегося в не направлении истцу определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. В соответствии со статьями 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Шуляк В.А. обратился на имя начальника ГИБДД по г. Сыктывкару с письменным заявлением о выдаче ему постановления по делу об административном правонарушении. Письмом начальник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисеев А.Н. сообщил Шуляк В.А. о том, что постановление по делу не вынесено, ведется административное расследование, проводится проверка. Предложено Шуляк В.А. ознакомится с административным материалом. Шуляк В.А. обратился на имя начальника ГИБДД по РК и начальника ГИБДД по г. Сыктывкару с заявлением о несогласии с ведением административного дела, указывая на отсутствие собственной вины и наличии вины второго участника ДТП Филиппова, указывая на недоверие инспекторам ГИБДД, на непредставление постановления по делу, просит передать его расследование иным инспекторам ГИБДД. Письмом начальник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисеев А.Н. сообщил Шуляк В.А. о том, что по административному делу проводится расследование, которое продлено на один месяц в связи с необходимостью проведения медицинских экспертиз, после будет составлен протокол об административном правонарушении, которым определится виновное в ДТП лицо. Шуляк В.А. предложено ознакомится с материалами дела. Давая оценку оспариваемым истцом ответам начальника ГИБДД по г. Сыктывкару, суд приходит к выводу о том, что Шуляк В.А. в установленный законом срок даны исчерпывающие с учетом компетенции начальника ГИБДД и соблюдения принципа недопустимости вмешательства в административное расследование, ответы на поставленные ему заявителем вопросы. При таких данных оснований для признания оспариваемых ответов незаконными не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание прекращение производства по иным требованиям Шуляк В.А. оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Шуляк Виктора Андреевича к начальнику ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Моисееву А.Н., инспекторам ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сулейко В.А., Селькову А.П., Карманову В.Ю., Кнутыреву Д.В., Отто И.В., Лапшину А.С., УВД по г. Сыктывкару, Министерству финансов РФ в лице федерального казначейства, Министерству финансов Республики Коми о признании незаконными ответов начальника ГИБДД УВД по г. Сыктывкару , признании незаконным бездействия инспектора ГИБДД Лапшина А.С., выразившегося в не направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении , взыскании компенсации морального вреда в размере ...руб . отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий