№ 2-4206/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре НовоселецП.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24мая2011г. дело по иску Логинова А.М. к ООО СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Логинов А.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 08.11.2009г. на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Ранее, между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств а/м ..., согласно указанного договора срок страхования составил 1 год. На момент страхования повреждений не имелось, страховая премия оплачена в полном объеме по квитанции Логинов А.М. обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Согласно экспертного заключения о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. 24.01.2011г. он получил отказ страховой компании о выплате возмещения, который Логинов А.М. считает необоснованным, и просит суд взыскать страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не представил транспортное средство для осмотра до заключения договора страхования, в связи с чем, им не было известно в каком состоянии находился автомобиль на момент ДТП.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2010г. в 05 час. 50 мин. на автодороге Сыктывкар-Ухта водитель Логинов А.М. управлял а/м ..., не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

Определением сотрудника ГИБДД УВД по г. Ухта от 08.11.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Логинова А.М.

На момент ДТП между Логиновым А.М. и ООО «СК «Согласие» действовал договор страхования транспортных средств , .

24.11.2010г. Логинов А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство.

09.11.2010г. ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства .

24.01.2011г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что им не было представлено транспортное средство для осмотра на момент заключения договора страхования и до наступления события 08.11.2010г., вместе с тем страховым агентом он был поставлен в известность о том, что необходимо представить транспортное средство для осмотра.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с тем, что истец не представил транспортное средство для осмотра до заключения договора страхования, в связи с чем, им не было известно в каком состоянии находился автомобиль на момент ДТП, суд не находит обоснованным в силу следующего: согласно особых условий, являющихся приложением к страховому полису , страховое покрытие начинает действовать с момента осмотра транспортного средства сотрудником страховой компании. С указанным положением истец ознакомлен.

Тем не менее, условие о вступлении договора страхования в силу после осмотра транспортного средства не может быть признано отлагательным условием в силу положений статьи 157 ГК РФ, поскольку осмотр зависит от воли и действий страховщика, который не воспользовался правом на осмотр транспортного средства, не предпринял мер к осмотру автомолбиля; дальнейшие действия ответчика фактически подтверждают исполнение сторонами договора страхования.

ЛогиновА.М. обратился в ООО «М» для проведения оценки. Экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта т/с ..., стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа 15,73% составила ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «М» , согласно которому стоимость устранении аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... руб., с учетом износа 15,73 % - ... руб.

Отчет соответствует утвержденным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Исследовательская часть отчета полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом 9ноября 2010г., с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Указанный отчет был представлен ответчику, однако каких-либо документов опровергающих выводы о размере материального ущерба ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ООО СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать со страховой организации стоимостью восстановительного ремонта в размере ...руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг , распиской в получении денежной суммы, по договору об оказании юридических услуг .

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «СК «Согласие» в размере ... руб. Указанная сумма является разумной.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб., которые он внес нотариусу Шамановой Л.С. за удостоверение доверенности .

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сыктывкарского регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу Логинова А.М. страховое возмещение ... руб.... коп., расходы на составление доверенности ... руб., расходы на услуги представителя ...руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб.... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич