Дело № 2-9173/10 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре НовоселецП.О. У СТА Н О В И Л: Жданова А.З. обратилась в суд с иском к Веникову А.А. о взыскании денежной суммы в размере ....руб. разницы между произведенной выплатой по договору КАСКО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, денежной суммы в размере ....руб. стоимость работ по демонтажу и монтажу дополнительного оборудования и работ по антикоррозийной обработке деталей кузова, денежной суммы в размере ....руб. оплаты услуг оценщика, проведение работ по дефектовке и диагностике АКПП, денежной суммы в размере ....руб. оплаты услуг представителя, денежной суммы в размере ....руб. компенсации морального вреда и в возврат госпошлины в сумме ....руб. В обоснование иска указала, что 30.08.2009г. по вине водителя Веникова А.А., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП. В результате ДТП была повреждена а/м ..., принадлежащая истцу. Она обратилась в ООО «М», где была проведена оценка ущерба восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила ....руб., с учетом износа – ....руб. В последующем она обратилась в ЗАО «...» для возмещения ущерба, где ей выплатили страховое возмещение в сумме ....руб. В связи с чем, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом для восстановительного ремонта в размере ....руб. Кроме того, указывает, что после приобретения автомобиля ею были затрачены денежные средства на установку дополнительного оборудования и дополнительные услуги по антикоррозийной обработке деталей кузова. В ходе ремонта автомобиля потребуется произвести следующие работы: демонтаж-монтаж авто-сигнализации, демонтаж-монтаж авто-магнитолы, демонтаж-монтаж блока обхода иммобилайзера, демонтаж-монтаж датчика температуры, установка электропривода замка двери. На выполнение данных работ и расходных материалов потребуется денежная сумма в размере ....руб. Кроме того, после ремонта потребуется заново произвести антикоррозийную обработку деталей кузова. На выполнение данных работ и расходных материалов потребуется денежная сумма в размере ....руб. Определением Рупасова Р.А. привлечена в качестве соответчика. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания суммы ущерба и морального вреда с Веникова А.А. Представитель Веникова А.А. в судебном заседании с иском не согласился. Рупасова Р.А. и ее представитель с иском не согласились, указав на то, что вины в причинении ущерба нет. Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 30.08.2009г. около 11 час. 10 мин. Веников А.А., управляя автомашиной ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... и напротив дома № ... по ул. ... совершил наезд на пешехода Рупасову Р.А., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода из-за отъезжающего от обозначенного места остановки автобуса справа налево по ходу движения автомашины. При наезде на пешехода и применении экстренного торможения водитель Веников А.А. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомашину ..., принадлежащую Ждановой А.З. Автомашина ... от наезда совершила наезд на впереди припаркованную автомашину ..., принадлежащую Галингер Н.В. Автомашина ..., от удара совершила наезд на автомашину ..., принадлежащую В.В. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 30.10.2009г. дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Как следует из объяснений Веникова А.А. полученных непосредственно после ДТП он 30.08.2009г. около 11 час. 10 мин. управлял а/м ..., двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... по второй полосе ближе к центру проезжей части, со скоростью примерно 45 км/ч. Проезжая напротив дома ... по ул. ... он видел, что напротив дома ... по ул. ... на остановочном кармане маршрутных т/с стоял автобус. Подъезжая к нему он увидел, что впереди данного т\с выбежала женщина, и не посмотрев по сторонам стала перебегать проезжую часть, справа налево по ходу его движения. Он нажал на педаль тормоза и принял вправо, чтобы объехать женщину, но левым зеркалом заднего вида зацепил ее. После этого его машина по инерции проехала несколько метров и совершила наезд на а/м .... Свою вину в ДТП Веников А.А. не признал, т.к. считает, что с его стороны не было нарушений ПДД РФ, и женщина переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя Веникова А.А. Согласно экспертного заключения ООО «...» ( А.В.), в действиях Рупасовой Р.А. присутствовало несоответствие требованиям п.4.3 ПДД РФ. В данной ситуации Веников А.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля ..., Веникова А.А. требованиям п.10.1 и других пунктов ПДД РФ не установлено. Исходя из показаний Веникова А.А., скорость движения была 45 км/ч, установить, соответствовала ли указанная скорость фактической не представляется возможным. Веников А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на Рупасову Р.А. путем экстренного торможения при заявленной скорости 45 км/ч и разрешенной 60 км/ч. В данной ДТС Веников А.А. при совершении маневра – поворот направо, в режиме торможения, с целью избежать наезд на Рупасову Р.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м .... Судом допрошен в качестве эксперта Ладанов А.В., который пояснил, что на данном участке автодороги установлено ограничение скорости 40 км/ч, допускается отклонение 4-5 км. В момент удара скорость была 40 км/ч. Веников А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Имеется субъективный фактор. Допускается, что Веников А.А. мог отвлечься. Кроме того, необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства. На месте ДТП был тормозной след, что говорит о применении торможения. Оценивая материалы ГИБДД, заключение эксперта суд приходит к следующему. В рассматриваемой ситуации действия водителя Веникова А.А. при обнаружении им препятствия в виде пешехода, регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Правилами дорожного движения РФ торможение и маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрено. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применить в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение торможения и маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку. Если средством реагирования на опасность, водитель выбрал торможение и маневр, то он должен был обеспечить полную безопасность движения автомобиля. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Веникова А.А. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... и напротив дома № ... по ул. ... при обнаружении им препятствия в виде пешехода на проезжей части применил торможение и маневр вправо, двигался с большей скоростью (45 км/ч) при ограничении 40км/ч, и имея техническую возможность избежать столкновение, утратил контроль за автомобилем, и совершил наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомашину .... Прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения Вениковым А.А. Только безусловное выполнение требований водителем Вениковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Веникова А.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В результате нарушений Правил дорожного движения ВениковА.А. причинил истцу ущерб. Между Ждановой А.З. и ЗАО «...» заключен договор добровольного комплексного страхования а/м ..., по риску КАСКО в соответствии с полисом . Жданова А.З. по направлению страховщика обратилась в ООО «М» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки ... от 01.10.2009г., стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет ... руб. без учета износа, и ... руб. с учетом износа. В связи с чем, Жданова А.З. обратилась к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «...» в возмещение ущерба по договору страхования выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «М». Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба, в сумме ... руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку страховой компанией истца ЗАО «...» по риску КАСКО в пользу Ждановой А.З. выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб., с Веникова А.А. подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта а/м истца в размере ... руб. Требования истца о взыскании суммы в размере ... руб. по демонтажу и монтажу дополнительного оборудования и работ по антикоррозийной обработке, суд не находит подлежащими удовлетворению в силу того, что указанные работы не связаны с произошедшим ДТП. Так, согласно приложения к протоколу на а/м истца были повреждены: задний бампер, пятая дверь, задние крылья, крыша, ЛПК задних, правой и левой дверей, ЛПК передней правой двери, капот, передний бампер, гос. регистрационный знак, оба передних крыла. Вместе с тем, работы, согласно акта выполненных работ к заказ-наряду связаны с обработкой днища, скрытых полостей, колесных арок, установкой сигнализации, автомагнитолы, что не является работами, связанными с повреждениями в результате ДТП . Требования Ждановой А.З. о компенсации морального вреда суд также не находит подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Положения данной нормы ГК РФ не распространяется на случаи причинения ущерба имуществу. При ДТП Ждановой А.З. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Ссылка истца на то, что моральный вред заключается в невозможности воспользоваться автомобилем в течение длительного времени не применима к положениям ст. 1100 ГК РФ. В исковых требованиях к Рупасовой Р.А. следует отказать, так как нарушение с ее стороны Правил дорожного движения и ущербом, причиненного Ждановой А.З. в результате ДТП, не находится в прямой причинно-следственной связи. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру , кассовыми чеками . Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО « М» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Жданова А.З. обратилась в суд. В связи с тем, что истцом не представлены доказательства о необходимости по проведению дефектовки и диагностики АКПП оснований для взыскания ....руб. не имеется. Таким образом, с Веникова А.А. подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру . Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с Веникова А.А. в размере ... руб. Указанная сумма является разумной. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с Веникова А.А. Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд решил: Ждановой А.З. в удовлетворении иска к Веникову А.А. о взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу дополнительного оборудования и работ по антикоррозийной обработке деталей кузова, морального вреда отказать. Ждановой А.З. в удовлетворении иска к Рупасовой Р.А. о взыскании ущерба и морального вреда отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А.Ошманкевич