Дело № 2-3960/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 мая 2011 года дело по иску Пономарева Л.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Пономарев Л.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 03.03.2011г. в 14 час. 10 мин. на перекрестке пр. ... – пр. ... в г. Ухте произошло ДТП в результате которого пострадала принадлежащая ему на праве собственности машина марки .... ДТП произошло по вине И.А., управляющей автомобилем марки ..., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Пономарев Л.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещении, где ему было предложено представить отчет независимой экспертной организации ООО «А». 11.03.2011г. в своем акте ответчик указал сумму ущерба в размере ... руб., и 19.03.2011г. в акте сумму ущерба в размере ... руб. На основании актов ему было выплачено ... руб. в счет причиненного ущерба. После чего, Пономарев Л.В. обратился в несколько СТО с целью ремонта машины, но стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную филиалом. Он попытался самостоятельно урегулировать вопрос выплаты разницы по страховому возмещению, но страховой компанией ему было отказано. 24.03.2011г. Пономарев Л.В. обратился в ООО «Ц», в соответствии с экспертным заключением которого сумма восстановительного ремонта в учетом износа заменяемых деталей составила ... руб. ... коп. Пономарев Л.В. не согласен с проведенной оценкой ООО «А», которая не соответствует стандартам оценки. В связи с чем, просит взыскать компенсацию восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения искового заявления на основании того, что определение размера страховой выплаты производится на основании независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, страховое возмещение было выплачено истцу на основании заключения ООО «А». Считает, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города (района), в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 03.03.2011г. водитель И.А. управляя автомобилем ..., по доверенности, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ..., в результате чего совершила столкновение. Факт нарушения п. 9.10 правил дорожного движения со стороны водителя И.А. подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2011г. и не оспаривается страховой компанией. Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя И.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Ответственность И.А. на день совершения ДТП застрахована в Коми филиале ООО «Росгосстрах» в РК в соответствии с полисом . В связи с чем, Пономарев Л.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему представили расшифровку расчетов ОАО « А» - экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . Страховое возмещение истцу было выплачено в сумме ... руб. Не согласившись с произведенной выплатой, Пономарев Л.В. обратился в ООО «Ц» за проведением оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением по независимой экспертизе транспортного средства ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ц». Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , на основании которого истцу была произведена страховая выплата в размере ... руб. суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, в связи с тем, что не указано, откуда взяты цены на стоимость деталей и материалов, а также ремонтных работ, не указано на основании какого подхода производилась оценка. Кроме того, в примечаниях указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города (района), суд не находит обоснованными в силу того, что средняя стоимость при заключении ООО «Ц» была взята на СТО региона собственника с учетом средних цен в г.Ухта, что наиболее полно отражает необходимые расходы истца и дает ему возможность с большей долей вероятности восстановить свое нарушенное право. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба, подлежащий взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в сумме ... руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» в РК страховое возмещение было выплачено в размере ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб. Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «Ц» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Пономарев Л.В. обратился в суд. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб. Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Пономарева Л.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение оценки ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Председательствующий Р.А.Ошманкевич