Дело № 2-3961/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре НовоселецП.О. установил: Ларуков А.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов за выдачу доверенности в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2010г. в 17 час. 40 мин. на атодороге Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Г.П., и а/м ..., под управлением Ларукова А.И. ДТП произошло по вине Г.П. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Ларукову А.И. получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м ... застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РК. Он с целью получения страхового возмещения обратился к ответчику с заявлением, в результате чего 31.12.2010г. платежным поручением ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой Ларуков А.И. обратился в ООО «А», согласно отчета которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб. Таким образом, разница между оценкой независимого оценщика и материального ущерба насчитанной ответчиком составила ... руб., которую он просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 06.11.2010г. в 17 час. 40 мин. на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, с участием а/м ..., принадлежащая Г.П., и а/м ..., принадлежащей Ларукову А.И. ДТП произошло в результате того, что Г.П. не учел скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину. Факт нарушения п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Г.П. подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2010г., схемой ДТП от 06.11.2010г. Определением от 08.11.2010г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.П. отказано в связи с отсутствием состава. Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Г.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Ларукова А.И. нарушений правил дорожного движения судом не установлено. На момент ДТП ответственность Г.П. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом . 30.12.2010г. страховщиком был составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты был определен в размере ... руб. Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Ларукову А.И. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО « А» для проведения оценки. Судом допрошен в качестве эксперта Р.В., который пояснил, что при проведении оценки руководствовался методическими рекомендациями по проведения независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО , руководящим документом «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 Минэкономики РФ 1998г., актом осмотра ТС ООО «П» . При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «А» о размере компенсации за аварийное повреждение , согласно которому стоимость устранении аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Названный отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом ООО «П», с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Акт осмотра транспортного средства , на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о размере ущерба, так как данный акт по своей сути не является оценкой, калькуляции ответчиком не представлено. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между выплаченной суммой по калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа, которая составляет ... рублей . Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией на сумму ... руб., в т.ч. ... руб. за услуги банка. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «А» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Ларуков А.И. обратилась в суд. Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается распиской . Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в размере ... руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК. Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми» в пользу Ларукова А.И. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., расходы на проведение оценки ... руб. ... коп., расходы за оформление доверенности в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд. Судья Р.А.Ошманкевич