Дело № 2-3959/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 мая 2011года дело по иску Ворониной В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми», Сафарову Р.Р., о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

Воронина В.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, Сафарову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате оценки в размере ... руб., суммы износа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Воронина В.В. указала, что 17.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., которым управлял причинитель вреда Сафаров Р.Р. и а/м ..., принадлежащий ей. ДТП произошло в г. Сыктывкаре возле дома №... по ул. ... по вине водителя Сафарова Р.Р. Собственником а/м ... является Р.Р., ответственность которого была застрахована на момент ДТП в филиале ООО «Росгосстрах». Страховая компания на основании самостоятельного осмотра поврежденного автомобиля рассчитала страховую сумму в размере ... руб., и выплатила ее Ворониной В.В. 17.02.2011г. она обратилась в ООО «Н» за проведением оценки, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. Воронина В.В. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате разницы между суммой согласно отчету оценщика независимой экспертизы и выплаченной страховой суммой, однако ответа не получила. Считает выплаченную ей сумму в размере ... руб. заниженной и не подтвержденной отчетом об оценке.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сафаров Р.Р. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2011г. в 11 час. 52 мин. по ул. ..., управляя транспортным средством ..., Сафаров Р.Р. не убедился, что движущееся впереди транспортное средство ... по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, начал обгон вышеуказанного транспортного средства в результате чего совершил с ней ДТП.

Факт нарушения п. 11.2 правил дорожного движения со стороны водителя Сафарова Р.Р. подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2011г., схемой ДТП от 17.02.2011г.

Постановлением от 17.02.2011г. по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, Сафаров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя Сафарова Р.Р. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Ворониной В.В. нарушений правил дорожного движения судом не установлено.

На момент ДТП ответственность Сафарова Р.Р. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом .

18.02.2011г. страховщиком был составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты был определен в размере ... руб.

Страховой организацией денежные средства в размере ... руб. были перечислены Ворониной В.В.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО «Н» для проведения оценки.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Н» (до разборки транспортного средства), (после разборки транспортного средства с учетом скрытых повреждений), согласно которому стоимость устранении аварийных дефектов без учета процента износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Отчеты соответствуют утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Акт осмотра транспортного средства от 21.02.2011г., на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, так как данный акт по своей сути не является оценкой, калькуляции ответчиком не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Поскольку филиалом ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между выплаченной суммой по калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа, которая составляет ... рублей

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Р.Р.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела установлено, машина передана Сафарову Р.Р. по доверенности во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению, а не для выполнения трудовой функции.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере ... руб. , подлежит взысканию с Сафарова Р.Р.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства , квитанцией к приходному кассовому ордеру кассовым чеком на сумму ... руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру , кассовым чеком на сумму ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО «Н» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Воронина В.В. обратилась в суд.

Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в РК подлежат взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец за оказание юридических услуг понес расходы в сумме ... руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (с физическим лицом) , распиской .

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Сафарова Р.Р. в размере ... руб. Указанная сумма является разумной.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ООО «Росгосстрах» в РК, в размере ... руб. с Сафарова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми» в пользу Ворониной В.В. страховое возмещение ....руб., расходы на оплату услуг представителя .....руб., расходы на проведение оценки ....руб., в возврат госпошлины ...руб., а всего взыскать ....руб

Взыскать с Сафарова Р.Р. в пользу Ворониной В.В. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы на оплату услуг представителя ...руб., в возврат госпошлины .....руб., а всего взыскать ...руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Сыктывкарский городской суд.

Судья Р.А.Ошманкевич