Дело № 2-2871/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре НовоселецП.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 мая 2011г. дело по иску Никитиной В.А. к ОСАО «Россия», Пащенко А.Н. о взыскании страхового возмещения,

У СТА Н О В И Л:

Никитина В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.12.2010г. около 18 час. 00 мин. она припарковала автомобиль ... на обочине дороги, напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара. Когда она вышла из машины, в нее сзади врезался а/м ..., которым управлял Пащенко А.Н. Гражданская ответственность Пащенко А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г. Сыктывкаре . 13.01.2011г. ответчиком направлено письмо , согласно которого выплата страхового возмещения была приостановлена. До настоящего времени страховая выплата не произведена. 17.01.2011г. Никитина В.А. запросила заключение о стоимости восстановительного ремонта (оценки) автомобиля, однако запрошенные документы не были ей предоставлены. 15.12.2010г. в ООО « А» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который согласно расчету составил ... руб. без учета износа. Кроме того, по требованию ответчика в ООО «А» ей производили работы по снятию/установке заднего бампера и частичной разборке/сборке багажного отсека. Согласно акту выполненных работ стоимость указанных работ составила ... руб., которые она оплатила. Из чего следует, что ОСАО «Россия» обязано произвести ей выплату ... руб. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.12.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пащенко А.Н. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако повреждение причинено именно Пащенко А.Н., управлявшим автомобилем ....

03.05.2011г. истец уточнила исковые требования, указав, что ответчиком ОСАО «Россия» 22.05.2011г. в судебное заседание представлен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м ..., получившего повреждения в результате наезда на него 04.12.2010г. автомобилем .... Исходя из расчета, стоимость ремонта машины без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась в ООО «Н» с заявлением об установлении стоимости ремонта. Согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. Расходы за проведение экспертизы – ... руб. В связи с чем, просила взыскать сумму в размере ... руб. в качестве страхового возмещения, сумму в размере ... руб. дополнительных расходов, сумму в размере ... руб. за проведение оценки. С Пащенко А.Н. просила взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа как ущерб, причиненный ей, в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель Пащенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 04.12.2010г. в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПащенкоА.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 07.02.2011г. выводы о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Пащенко А.Н. исключены из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.12.2010г.

Как следует из объяснений ПащенкоА.Н. полученных непосредственно после ДТП он в 18ч.00мин. за рулем а\м ... двигался по ул. ... стороны ул. ... в сторону ул. ... примерно со скоростью около 40км\ч по левой полосе для движения. Перед его а\м в попутном направлении двигалась а\м ... г\н которой он не видел. Напротив дома №... по ул. ... а\м ... притормозила и остановилась перед пешеходным переходом. Во избежание столкновения с данным а\м он принял меры экстренного торможения, при этом его а\м развернуло, так как проезжая часть дороги была скользкой и он совершил наезд на стоящую у края проезжей части справа по ходу движения его а\м а\м ....

Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД после ДТП и подписанной участниками ДТП, столкновение автомашины ... с автомашиной ... произошло на расстоянии 1.5метра от правого края проезжей части.

В рассматриваемой ситуации действия водителя ПащенкоА.Н. при обнаружении им препятствия в виде грузового автомобиля, который остановился перед пешеходным переходом, регламентированы пунктом 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Правилами дорожного движения РФ экстренное торможение, как средство реакции на опасность не предусмотрено. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применить в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение экстренного торможения в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, так как водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку. Если средством реагирования на опасность, водитель выбрал экстренное торможение, то он должен был обеспечить полную безопасность движения автомобиля.

В рассматриваемой ситуации имело место столкновение с автомобилем Опель, который был припаркован у края проезжей части и препятствия для движения автомобиля ВАЗ 2115 не создавал. То есть при сохранении водителем ПащенкоА.Н. траектории движения в пределах своей полосы, столкновения с автомобилем Опель не произошло бы.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в действиях водителя Пащенко А.Н. имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ..., двигаясь по ул.... напротив дома №... при обнаружении им препятствия в виде грузового автомобиля остановившегося перед пешеходным переходом, применил экстренное торможение, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил наезд на стоящую у края проезжей части а\м .... Исключение вывода о виновности в рамках дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения ПащенкоА.Н. Только безусловное выполнение требований водителем ПащенкоА.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями ПДД со стороны водителя ПащенкоА.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Ответственность Пащенко А.Н. на день совершения ДТП застрахована в Коми филиале ОСАО «Россия» согласно полиса страхования .

В связи с чем, Никитина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом ей сообщено о приостановлении выплаты страхового возмещения до решения суда в связи с подачей Пащенко А.Н. жалобы на определение ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 04.12.2010г. об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении.

17.01.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о представлении заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., на что ответа ей получено не было.

Никитина В.А. обратилась в ООО «А» для расчет стоимости восстановительного ремонта. При расчете ООО «А» произвело работы по снятию/установке заднего бампера и частичной разборке/сборке багажного отсека. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду , стоимость указанных работ составила ... руб., которые согласно кассовому чеку Никитина В.А. оплатила.

Ответчиком в судебное заседание представлен ремонт-калькуляция , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.

Не согласившись с указанной суммой Никитина В.А. обратилась в ООО «Н» для проведения оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом допрошен в качестве эксперта Сергеев И.А., который пояснил, что при проведении оценки руководствовался руководящим документом «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6 Минэкономики РФ 1998г., законодательством об оценочной деятельности. Акт осмотра транспортного средства составлен по наружному осмотру, при разборке на узлы. Стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г. Сыктывкара, стоимость запасных частей определена с использованием интернет-магазина Exist.ru. Количество ремонтных часов определено согласно нормативам.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «Н» .

Отчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Имеющийся в материалах дела ремонт-калькуляция , представленный ответчиком, суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, в связи с тем, что не ясно, на основании каких подходов оценки составлен отчет, что не может служить информацией, обеспечивающей достоверность отчета об оценке.

Таким образом, по мнению суда, истцом доказан размер ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Россия» в сумме ... руб., в том числе ... руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ... руб. расходы за работы по снятию/установке заднего бампера и частичной разборке/сборке багажного отсека; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Поскольку филиалом ОСАО «Россия» страховое возмещение не было выплачено, суд полагает необходимым взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Т.Е.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела установлено, машина передана Пащенко А.Н. по доверенности во временное пользование, он пользуется им по своему усмотрению, а не для выполнения трудовой функции.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере ... руб. , подлежит взысканию с Пащенко А.Н.

Истцом с целью защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму ... руб. Указанные расходы судом признаются необходимыми, поскольку на основании отчета ООО « Н» была определена сумма материального ущерба, о взыскании которой Никитина В.А. обратилась в суд.

Таким образом, с ОСАО «Россия» подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в возврат госпошлины необходимо взыскать ... руб. с ОСАО «Россия», в размере ... руб. с Пащенко А.Н.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Пащенко А.Н. необходимо довзыскать госпошлину в доход государства .....руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Никитиной В.А. страховое возмещение ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать Пащенко А.Н. в пользу Никитиной В.А. ущерб ....руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб.... коп.

Довзыскать с Пащенко А.Н. госпошлину в доход государства ... руб.... коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич