Дело № 2-874/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 марта 2011 года гражданское дело по иску Горчаковой Т.И. к ОАО «Страховая компания» «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горчакова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения в размере ...руб., расходы на проведение оценки в размере ...руб.

В обоснование иска указала, что она и ответчик заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Эконом-квартира плюс» , по условиям которого одним из предметов договора является страхование гражданской ответственности страхователя; договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым действиями страхователя при эксплуатации страхователем помещений в период действия договора нанесен вред. Срок страхования с ** ** **. до ** ** **., страховая сумма гражданской ответственности определена сторонами в .... 22.02.2010г. в 16.30 часов по причине срыва вентиля, установленного на радиаторе ее квартиры, произошел залив водой расположенной ниже квартиры № А, принадлежащей Глазуновой Н.Н. 25.02.2010г. комиссией ООО «...» по данному факту был составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке полной восстановительной стоимости, произведенного ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива составила ...руб., а стоимость материального ущерба с учетом износа материалов 20% составила ...руб. 13.04.2010г. от собственника квартиры № А Глазуновой Н.Н. в его адрес поступила претензия с требованиями возмещения всей суммы причиненного ущерба в размере ...руб., а также возмещения расходов на проведение оценки в размере ...руб. 14.04.2010г. она обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени решения о признании данного случая страховым не принято, письменного ответа не дано.

22.12.2010г. истец уточнила свои требования, представив заявление, в котором просила взыскать с ОАО «СК «Ростра» страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности , заключенного между ней и ОАО СК «Ростра», путем перечисления денежных средств Глазуновой Н.Н. в размере ...руб., а также ее расходы на проведение оценки в размере ...руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в своем отзыве указал, что согласно п.2.3.1 Правил по договору страхования страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) на основании обоснованной претензии Третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством вред, причиненный Страхователем (Застрахованным лицом) при проведении им разрешенной деятельности: вред причиненный имуществу Третьих лиц. В соответствии с Актом, составленным ООО «...» затопление квартиры по адресу: ул...., ... с квартиры № В произошло по причине срыва вентиля, установленного на радиаторе. Согласно пояснительной записки Горчаковой Т.И. отопительная система была установлена в ходе строительства дома. Внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул...., д..... Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В данном случае, в виду того, что никаких самостоятельных механических воздействий на систему отопления собственником квартиры № В не производилось, в действиях Страхователя отсутствует вина, поэтому считают, что отсутствие данного признака исключает обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, повреждение имущества Глазуновой Н.Н. в результате залива из-за срыва вентиля в соответствии с условиями заключенного с Горчаковой Т.И. договора не является страховым случаем. Кроме того, считают, что представленный истцом в качестве доказательства размера ущерба отчет не содержит в себе сведения, которые в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. в обязательном порядке должны содержаться в отчете оценщика. При подготовке отчета оценщиком были применены нормативные документы, утратившие силу.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Глазунова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования Горчаковой Т.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Горчакова Т.И. является собственником квартиры № В дома № ... по ул.... г.Сыктывкара.

Между Горчаковой Т.И. (Страхователем) и ОАО Страховая компания «Ростра» (Страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц «Эконом-квартира Плюс» . Одним из условий Договора является страхование гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании Страхователем застрахованного помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д..... кв...., на страховую сумму ...руб., в подтверждение чего Страхователю выдан страховой полис Срок действия договора был определен сторонами с ** ** **. по ** ** **.

22 февраля 2010г. в 16 часов 30 минут по причине срыва вентиля, установленного на радиаторе в квартире № В дома № ... по ул...., произошел залив квартиры водой квартиры № А, расположенной ниже, принадлежащей Глазуновой Н.Н.

Комиссией ООО «...» был составлен Акт о том, что по адресу: ул...., д.... произошло залитие водой квартиры № А с кв.В по причине срыва вентиля, установленного на радиаторе, для ликвидации воздушной пробки.

Глазунова Н.Н. обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового случая.

13 апреля 2010г. собственник квартиры № А Глазунова Н.Н. обратилась к истцу с письменной претензией, в котором указала, что в результате залития квартиры ей был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу в размере ...руб. Сумма ущерба определена на основании Отчета оценщика ИП. М.В. Просит возместить сумму ущерба, а также расходы на проведение оценки в размере ...руб.

14 апреля 2010г. Горчакова Т.И. обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Отчету , подготовленного ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., кв...., составляет ...руб., стоимость материального ущерба с учетом износа материалов 20% составляет ...руб.

Ответчик, полагая, что никаких самостоятельных механических воздействий на систему отопления собственником квартиры № В не производилось, в действиях Страхователя отсутствует вина, поэтому повреждение имущества Глазуновой Н.Н. в результате залива из-за срыва вентиля в соответствии с условиями заключенного с Горчаковой Т.И. договора не является страховым случаем.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Договор страхования был заключен между сторонами на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом .

Согласно п.2.1 Правил страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы с Страхователя (Застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, возместить убытки, причиненные Третьим лицам при проведении разрешенной деятельности.

Страховым риском является риск возникновения обязанности Страхователя (Застрахованного лица) на основании обоснованной претензии Третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством вред, причиненный Страхователем (Застрахованным лицом) при проведении им разрешенной деятельности, в том числе вред, причиненный имуществу Третьих ли (пункт 2.2.1.2 Правил).

В соответствии с п.2.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве причины наступления страхового случая, должно обладать признаками вероятности и случайности ее наступления.

Как было установлено судом, что затопление квартиры по адресу: г.Сыктывкар, ул...., д...., кв...., принадлежащей Глазуновой Н.Н., произошло по причине срыва вентиля, установленного на радиаторе для ликвидации воздушной пробки. Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку ущерб имуществу Глазуновой Н.Н. получены в результате залития воды с квартиры № В по причине срыва вентиля, установленного на радиаторе, суд считает данное событие страховым случаем и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ подтверждена представленными доказательствами.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда квартире № А, принадлежащей Глазуновой Н.Н., должно нести товарищество собственников жилья, которое в силу п.4 ст.138 ЖК РФ обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В соответствии с п.6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ вышеперечисленных положений позволяет сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Таким образом, системное толкование п.6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.3.1 Правил страхования страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) на основании обоснованной претензии Третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством вред, причиненный Страхователем (Застрахованным лицом) при проведении им разрешенной деятельности, в том числе, вред, причиненный имуществу Третьих лиц.

Претензия Третьего лица считается обоснованной, если она документально подтверждена и признана таковой Страхователем (Застрахованным лицом) в процессе досудебного урегулирования спора с Третьим лицом. При этом Страхователь (Застрахованное лицо) не имеет право на признание претензии Третьего лица обоснованной в отсутствии письменного согласия (заключения) Страховщика об обоснованности предъявленной претензии.

Как было установлено, 13.04.2010г. Глазунова Н.Н. предъявила истцу письменную претензию с требованием возмещения всей суммы причиненного ущерба в размере ...руб., а также расходов на проведение оценки в размере ...руб.

14 апреля 2010г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового возмещения, представив при этом претензию Глазуновой Н.Н.

В соответствии с п.7.4 Правил страхования страховой акт составляется Страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от Страхователя (Застрахованного лица) всех документов, необходимых для его составления, на основании признанной обоснованной претензии Третьего лица или вступившего в законную силу решения суда об ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за вред, причиненный третьим лицам.

Из представленных суду документов следует, что ответчик после получения всех документов от Страхователя не принял письменного решения о выплате страхового возмещения (отсутствует Страховой акт), либо об отказе в выплате страхового возмещения (отсутствует отказ в признании обоснованной претензии Третьего лица).

Учитывая, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведующим в специальных вопросах, обязан был рассмотреть претензию Третьего лица и принять заключение об обоснованности либо необоснованности предъявленной претензии, чего в данном случае сделано не было ответчиком. Кроме того, ответчиком не принято решения и после предъявления претензии Горчаковой Т.И. .

Оснований для того, чтобы признавать претензию Глазковой Н.Н. необоснованной у суда нет оснований, поскольку претензия содержит обстоятельства произошедшего события, указаны причины и виновник, а также документально подтверждена, а именно, определена сумма ущерба на основании Отчета оценщика ИП М.В. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной Страхователю Горчаковой Т.И. претензии.

Учитывая, что претензия Глазковой Н.Н. Горчаковой Т.И. признана обоснованной в процессе досудебного урегулирования спора, суд считает, что данный случай является страховым и у Страхователя возникла обязанность произвести страховую выплату Глазковой Н.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что Отчет , подготовленный ИП М.В., не является надлежащим доказательством размера ущерба, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519.

В соответствии с п.11 Стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки – величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Пунктом 2 Стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Как следует из Отчета , экспертиза проводилась на основании документации, визуального осмотра объекта кв. № ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара. При этом одним из методов оценки стоимости являлся затратный метод, при котором составляется объектная смета всех трудозатрат (по объему и стоимости), необходимых для воссоздания отдельных элементов и объекта в целом. Расчет производился на основе Федеральных единичных расценок, которые являются обязательными в использовании при составлении сметной документации.

Кроме того, в соблюдение принципа состязательности, ответчик был наделен правом представить в суд при разрешении спора в порядке ст.56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие определенную актом оценки стоимость восстановительных работ, однако данным право ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд считает необходимым взять за основу Отчет , составленный ИП М.В., для определения восстановительной стоимости объекта

Согласно п.7.6 Правил страхования выплата страхового возмещения производится путем ее перечисления на счет Третьего лица, указанного в Заявлении Страхователя (Застрахованного лица) или на счет Страхователя (Застрахованного лица), если он самостоятельно возместил Третьему лицу причиненный вред.

Поскольку Горчакова Т.И. самостоятельно не возместила ущерб Глазуновой Н.Н., суд считает необходимым обязать ответчика произвести выплату Глазуновой Н.Н. в счет страхового возмещения ...руб.

Таким образом, с ответчика подлежат также расходы по оплате расходов по проведению оценки, которые Глазунова Н.Н. вынуждена была понести в связи с проведением оценки в сумме ...руб., что подтверждается квитанцией .

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме ...руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горчаковой Т.И. удовлетворить.

Обязать ОАО «Страховая компания «Ростра» произвести выплату Глазуновой Н.Н. в счет страхового возмещения ...руб., расходы на проведение оценки ...руб., а всего ...руб.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Ростра» в пользу Горчаковой Т.И. в возврат госпошлины ...руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.А.Ошманкевич