РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. установил: Тебеньков Р.С. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, Сметанину Р.М. о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в РК денежной суммы в размере .....руб.., со Сметанина О.С. денежной суммы в размере .....руб.., солидарно с ответчиков расходы по оплате оценщика в сумме .....руб.. и в возврат госпошлины в сумме .....руб.. В обоснование иска указал, что 29.08.2010г. в 20час.10мин. на перекрестке ул.... и трассы ... произошло ДТП с участием мотоцикла ... под его управлением и автомашины ..., под управлением Р.С. Постановлением ГИБДД г.Сыктывкара Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Он обратился в страховую компанию ответчика для проведения оценочных действий и выплате страхового возмещения, где он был направлен на осмотр. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме .....руб.. Не согласившись с суммой, он обратился в ООО «Н» для оценки. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет .....руб.. без учета износа и .....руб.. с учетом износа. Определением суда прекращено производство по иску Тебенькова Г.А. к Р.С. о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, возврата госпошлины в связи с заключением мирового соглашения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования Тебенькова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что с иском Тебенькова Г.А. не согласны, поскольку ими надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору страхования. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения в размере .....руб.. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 29 августа 2010г. в 20час.10мин. на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тебенькова Г.А., управлявшего транспортным средством ..., и Р.С., управлявшего автомашиной ................ Постановлением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 29.08.2010г. Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....руб.. Таким образом, виновным в совершении ДТП от 29 августа 2010г. является водитель Р.С, управлявший автомобилем .... На момент ДТП автомашина была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом . 01.09.2010г. истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Экспертом-техником Страховщика был осмотрен поврежденный мотоцикл истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства . На основании вышеуказанного акта ООО «А» был составлен Расчет , согласно которого, стоимость ремонта мотоцикла составила .....руб.., с учетом износа .....руб.. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере .....руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Н» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету , проведенного ООО «Н», стоимость восстановительного ремонта составила .....руб.., с учетом износа .....руб.. За оценку истец перечислил на счет ООО «Н» денежную сумму в размере .....руб.., что подтверждается квитанцией . Истец, полагая, что ему ответчиком в неполном размере возместили ущерб от ДТП исходя из заключения оценщика ООО «Н», обратился с настоящим иском. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса . Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Тебенькову Р.С. В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519. В соответствии с п.11 Стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки – величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Анализ п.6 и 11 Стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, п.2 Стандарта оценки при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Из представленного ответчиком Расчета , проведенного ООО «А», следует, что в расчете не указано, откуда взяты цены на стоимость деталей и материалов, а также ремонтных работ. Кроме того, экспертом применялся один из подходов оценки, что не может служить информацией, обеспечивающей достоверность отчета об оценке. Таким образом, суд не может принять во внимание Расчет ООО «А» в качестве допустимого доказательства о стоимости материального ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета. В обоснование суммы ущерба истец представил в суд Отчет ООО «Н» , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет .....руб.., с учетом износа .....руб.. Поскольку между сторонами возник спор по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда была назначена судебно-автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту Д.В. Согласно Отчету , подготовленному Д.В., стоимость восстановления транспортного средства ... по состоянию на 29 августа 2010г. составляла .....руб.., с учетом износа .....руб.. Анализируя Отчет , суд считает, что заключение экспертизы соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Исследовательская часть отчета наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, чего не указано в двух других отчетах, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение дано в соответствии с поставленным судом вопросом. Таким образом, суд считает, что для определения материального ущерба следует за основу принять Отчет . Вследствие чего сумма, подлежащая взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Тебенькова Г.А., составит .....руб.. В силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере .....руб.. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вследствие чего, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составит .....руб.. , которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере .....руб.. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Тебенькова Г.А. недоплаченное страховое возмещение ... руб., в возврат госпошлины .....руб.., а всего взыскать .....руб.. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А.Ошманкевич
Дело № 2-599/11