Дело № 2-8876/10

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 мая 2011года дело по иску филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре к Пархачеву А.М., ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре обратился в суд с иском к Пархачеву А.М., ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре о возмещении ущерба в размере .....руб. и .....руб. соответственно.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2009г. в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением Пархачева А.М. и а/м ... под управлением А.Ю., принадлежащей ООО «...». ДТП произошло по вине Пархачева А.М. в результате нарушения им п.п. 10.1 и 9.1 ПДД. В результате ДТП был поврежден а/м ..., стоимость восстановительного ремонта которого согласно заказ-наряда СТО ООО «Д» составила .....руб. На момент ДТП а/м ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» от ущерба (КАСКО) по договору . Истец выплатил по страховому случаю возмещение путем перечисления денежных средств в размере .....руб. на расчетный счет СТО ООО «Д» за восстановительный ремонт. На момент аварии гражданская ответственность Пархачева А.М. была застрахована в страховой компании «Россия» по договору ОСАГО . Истец обратился к ОСАО «Россия» с суброгационным требованием о добровольном возмещении ущерба по договору ОСАГО, однако ущерб ими не был возмещен. Износ ... на момент ДТП согласно расчета независимого эксперта ООО «А» составил 39,13%. Таким образом, страховое возмещение по договору ОСАГО должно составлять .....руб. Разница между подлежащим к выплате по договору ОСАГО страховым возмещением и фактическим ущербом составляет .....руб. которую просят взыскать с ПархачеваА.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Пархачев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц УФНС России по РК и Дуркин Е.П.

Представитель УФНС России по РК и ДуркинЕ.П. в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «...» (Страхователем) и ОСАО «Ингосстрах» (Страховщиком) был заключен договор страхования транспортного средства ..., согласно которому Страховщик при наступлении страхового события (КАСКО) обязался возместить Страхователю убытки в застрахованном имуществе на общую сумму .....руб. Данное обстоятельство подтверждается полисом по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев .

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009г. в 08 час. 25 мин. в г.Сыктывкаре напротив д.... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пархачеву А.М. автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением водителя А.Ю., принадлежащего ООО «...».

Постановлением ГИБДД УВД по г.Сыктывкара от 17.11.2009г. водитель Пархачев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа .....руб.

ПархачевА.М. в судебном заседании не соглашаясь с иском, считает, что в ДТП также виновен водитель Д.. который управляя а\м ... совершил столкновение с его автомобилем ..., в движении и произошло столкновение с а\м ....

Проверяя доводы ПархачеваА.М. суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ПархачеваА.М. полученных непосредственно после ДТП, он 17.11.2009г. в 8ч.25мин. управляя а\м ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в колонне а\м. Возле дома ... по ул. ... увидел, что впереди него а\м ... резко притормозила и он вслед за ней прибегнул к резкому экстренному торможению, но не учел дистанцию до впереди идущей а\м и в результате чего совершил столкновение с а\м .... Через пару секунд в это же время сзади почувствовал удар в свою а\м. Выйдя из а\м увидел, что сзади него въехала а\м ....

Как следует из объяснений Д. полученных непосредственно после ДТП, он 17.11.2009г. в 8ч.25мин. управляя а\м ... двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... в колонне а\м. Возле д.... по ул. ... впереди него идущая а\м ... резко притормозила и он вслед за ней прибегнул к резкому торможению, но не учел дистанцию до впереди идущей а\м ... в результате чего совершил с ней столкновение.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что ДТП причинившее ущерб а\м ... произошло в результате нарушения водителем Пархачевым А.М. пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, Пархачев А.М., управляя автомашиной ... напротив д.... по ул.... не учел скорость движения своего транспортного средства, а также безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, в результате чего, совершил столкновением с автомашиной ....

Доводы ПархачеваА.М. о том, что в ДТП также виновен водитель Д. который совершил столкновение с его автомобилем ..., что привело к столкновению с а\м ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями самого ПархачеваА.М. полученных непосредственно после ДТП, из которых следует, что столкновение а\м ... с его а\м произошло через пару секунд после столкновения с а\м .... Нарушение Д. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба а\м ....

В результате произошедшего ДТП от 17.11.2009г. автомобиль ООО «...», застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», получил механические повреждения.

20.11.2009г. застрахованный поврежденный автомобиль был направлен на ремонт на СТО ООО «Д».

Согласно наряд-заказа стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Указанная сумма истцом была перечислена на расчетный счет СТО ООО «Д», что подтверждается платежным поручением .

Истец выплатил по страховому случаю по договору страхования страховое возмещение в сумме .....руб., поэтому к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Пархачева А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом страхования .

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Пархачев А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», истец в соответствии со ст.965 ГК РФ 29.01.2010г. направил в ОСАО «Россия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме .....руб. Данное требование ответчиком не было выполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчикам.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом, истец выплатил страховое возмещение в размере .....руб., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку вред, в результате которого возникли убытки в указанном размере, был причинен Пархачевым А.М., суд считает подлежащим удовлетворению требования истца.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению эксперта А.В.. ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на 21.11.2009г составляет .....руб., с учетом износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта на 14.05.2011г. – .....руб., с учетом износа - ... руб.

Заключение эксперта соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Заключение эксперта полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, отчет обоснован и оставлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ООО «Д», с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Суд считает, что размер восстановительного ремонта следует определить по заключению экспертизы на 21.11.2009г. Результаты экспертизы у суда сомнений не вызывают, они не опровергнуты ответчиками.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с филиала ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу истца, составит ... руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, необходимые для привлечения Пархачева А.М. к ответственности по возмещению ущерба в виде страхового возмещения в виде износа запчастей в сумме .....руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Пархачева А.М. следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлины ... руб., с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пархачева А.М. в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре в счет возмещения ущерба .....руб., в возврат госпошлины .....руб., а всего .....руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Сыктывкаре в счет возмещения ущерба .....руб., в возврат госпошлины .....руб., а всего .....руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич