2-4635/11 29 июня 2011 года г. Сыктывкар РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А.К к Морозову С.С о возмещении имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП, установил: Ушаков А.К. обратился в суд с иском к Морозову С.С. о взыскании материального ущерба в размере ...руб., стоимости услуг по оценке в размере ..руб., судебных расходов, указав, что виновными действиями водителя Морозова С.С. причинен ущерб принадлежащей ему автомашине .... Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пахомов И.И. В судебном заседании Ушаков А.К. пояснил, что при повороте налево автомобиль ... не видел, поскольку он выехал из-за . При повороте убедился в безопасности маневра. Столкновение произошло на границе перекрестка. Ответчик Морозов С.С. участия в судебном заседании не принял, равнее пояснял, что ехал по средней полосе, начал уворачиваться вправо, что бы уйти от удара, поскольку перед ним выехала автомашина .... Ответственность застрахована не была. Третье лицо Пахомов И.И. участия в судебном заседании не принял, равнее пояснял, что автомашина ... объехала машину , если бы не было ... Ушаков А.К. их бы увидел. Ответственность застрахована на момент ДТП не была. В судебном заседании стороны признали наличие обоюдной вины в ДТП . Заслушав Ушакова А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Установлено, что 28 ноября 2010 года в 19 час. 25 мин. на перекрестке дорог ... г. Сыктывкара произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Ушакова А.К.и ... под управлением Морозова С.С. Из дислокации дорожных знаков и разметки, схемы маета ДТП следует, что проезжая часть дороги в направлении Эжвы, по которой двигалась автомашина ... состоит их трех полос, крайняя правая из которых, согласно дорожному знаку 5.15.1 "Направление движения по полосам" разрешает движение только направо, проезжая часть дороги, по которой двигалась автомашина ..., состоит из двух полос. В рамках административного расследования Морозов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части – с крайне правой полосы, предназначенной для поворота направо, проехал в прямом направлении.; Ушаков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Рассматривая данное дорожно-транспортное происшествие суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей. Так, водитель Морозов С.С. проезжая перекресток, двигался прямо по крайней правой полосе движения, что запрещено дорожным знаком 5.15.1, при этом, им, в качестве маневра ухода от столкновения избран не обеспечивающий безопасность маневр ухода вправо – в направлении движения автомобиля ..., поворачивающего со встречного направления налево, что привело к столкновению транспортных средств – автомобиль ... ударил в правую центральную часть автомобиля .... Названные выводы подтверждаются показаниями пассажира ... Пахомова И.И., согласно которым они двигались по средней полосе, по левой полосе двигалась автомашина "...", которая стала перестраиваться вправо на их полосу, они, чтобы избежать столкновения, приняли немного вправо; показаниями В.В., согласно которым по ... в направлении ... стояли следующие машины – в крайнем левом ряду №... с включенным левым указателем поворота, по среднему ряду перекресток проезжала "...", поворачивая налево. С ... проспекта на ул. ... завершала маневр автомашина .... В этот момент по крайне правому ряду ... проспекта в направлении ... на перекресток въехала автомашина ... и совершила столкновение с автомобилем ..., которая уже завершила маневр поворота и находилась на своей полосе проезжей части на ул. ...; показаниями пассажира автомашины ... Н.Е., согласно которым на встречном им направлении на крайней левой полосе стояла автомашина,, которая собиралась повернуть налево, на средней полосе остановилась автомашина "...", которая также включила левый указатель поворота. Простояв секунд пять, ... начала выполнять маневр заднего хода, перекрыв при этом среднюю полосу движения, а также немного крайне правую полосу. Когда они уже заканчивали маневр левого поворота, увидела свет фар, а далее почувствовала удар в правую сторону автомашины. В свою очередь, водитель Ушаков А.К., проезжая перекресток, при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю ..., двигавшегося со встречного направления прямо. Таким образом, действиями обоих водителей была создана опасная дорожная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств. Следовательно, степень вины каждого судом принимается в размере ... процентов. Поврежденный автомобиль ... 2009 года выпуска, принадлежащий Ушакову А.К., был осмотрен и оценен ИП Д.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составит ...руб., с учетом ... процента износа ..руб. Данный отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы с соблюдением стандартов оценки, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сформулированы с использованием сравнительного и затратного подходов, обоснованием отказа от доходного, основаны на средневзвешенных ценах товарного ранка г. Сыктывкара, сомнений не вызывают. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..руб. Учет износа в данном случае недопустим, поскольку собственник вправе требовать полного возмещения причиненного ему убытка. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в целях защиты прав понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..руб., госпошлины в размере ...руб., услуги юриста в размере ...руб. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы в размере ....руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Морозова С.С в пользу Ушакова А.К материальный ущерб в размере ...руб, судебные расходы в размере ...руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий