РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

при секретаре Волыцкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 июля 2011 года гражданское дело по иску Торлоповой Н.В к индивидуальному предпринимателю Комольцеву Г.Г о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копию приказа о приеме на работу,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб.; незаконно удержанной на основании приказа ... заработной платы в сумме ... руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; компенсации за просрочку выплат по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб. Кроме того, просила обязать ответчика представить копию приказа ... о приеме на работу.

истицей поданы уточненные требования, в которых она просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... руб.; незаконно удержанную на основании приказа ... заработную плату в сумме ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.; компенсации за просрочку выплат по ст. 236 ТК РФ по состоянию в сумме ... руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; компенсации морального вреда в сумме ... руб. Кроме того, просила обязать ответчика представить копию приказа ... о приеме на работу.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Вяткина Л.В., действующая на основании нотариальной доверенности , исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов в общей сумме ... руб. признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Требования в части компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, выдаче копии приказа не признала.

Истец не возражала против принятия судом признания иска в части представителем ответчика.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сыктывкарским городским судом РК рассмотрены требования Торлоповой Н.В. к ИП Комольцеву Г.Г. о возложении обязанности произвести доплату по обязательным платежам в виде отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования; уплаты НПФЛ за период ** ** ** по ** ** **., исчисленных исходя из должностного оклада в размере ...., взыскании заработной платы за период с ** ** ** по ** ** **, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную платы, оплаты учебного отпуска, компенсации за несвоевременную оплату учебного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности за период с ** ** ** по ** ** ** и компенсации за несвоевременную оплату пособия по временной нетрудоспособности, признании приказа ... ... о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

При разбирательстве вышеуказанных требований Торлоповой Н.В. было установлено, что между ИП Г.Г. ( ) и Торлоповой Н.В. (Работник) был заключен трудовой договор ..., согласно которому, Торлопова Н.В. была принята на работу в магазин «...», находящему по адресу: ТЦ «...», ул.... на должность продавца-кассира (п.1). Согласно п.5 договора за выполнение работы Работнику устанавливается должностной оклад в размере ......руб. в месяц, включая районный коэффициент – 0,2 и северную надбавку – 50%.

Приказом ... истица была принята в магазин «...» (ТЦ «Детский мир», ул.... первый этаж) на должность с окладом ...руб. и надбавкой ...руб

Приказом ... в связи с тем, что Торлопова Н.В. фактически приступила к работе а трудовые отношения оформлены , в трудовую книжку внесены записи: «Записи под номерами и ИП Комольцева Г.Г считать недействительными, поскольку работник фактически приступил к работе , внесена запись под ... «Принята в магазин «...».

Таким образом, требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать копию приказа ... о приеме ее на работу не подлежат удовлетворению, учитывая, что при фактическом ее допуске к работе приказ о приеме не издавался, в трудовую книжку были внесены сведения о работе . Сведения в трудовую книжку о работе внесены следовательно, издание приказа , датированное являлось необоснованным, и такой приказ не мог порождать для истицы юридически значимых последствий.

Факт ее работы подтвержден иными надлежащими доказательствами, а именно приказом ... в котором отражено, что Торлопова Н.В. фактически приступила к работе несмотря на то, что трудовые отношения с ней оформлены

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела; период работы истца; степень вины работодателя, что определяется, в том числе, подтвержденными фактами задержки выплаты заработной платы, объем и характер нравственных страданий истца (наличие психотравмирующей для истицы ситуации, что подтверждается заключением врача-психотерапевта), и считает возможным определить размер возмещения в сумме ... рублей.

Удовлетворению подлежат и требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг ... , акта ... и чеку-ордеру ... истица оплатила ООО «...» оказанные юридические услуги в сумме ... руб., за изучение документов и составление иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив обстоятельства дела, в том числе тот факт, что требования истицы удовлетворены частично, с учетом пределов разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика расходы в сумме ... руб.

При удовлетворении требований истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комольцева Г.Г в пользу Торлоповой Н.В задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек денежные средства в сумме ... рублей ... копеек ; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копеек проценты за задержку выплаты заработной в сумме ... рубля ... копейки , компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части требования Торлоповой Н.В к индивидуальному предпринимателю Комольцеву Г.Г оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комольцева Г.Г в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.

а