Дело № 2-1489/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием истца Гришина С. А., его представителя Данилова А. В.,

представителей ответчиков Гасанова Д. И., Линушкина А. А.,

прокурора Загидулиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Гришина С.А. к ОАО «СОГАЗ», ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Комидорресурс», ОАО «СОГАЗ» о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика на сумму ... руб., дополнительных расходов на лечение в сумме ... руб. Также просил взыскать с ОАО «Комидорресурс» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2010 года на 118-ом километре автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» водитель принадлежащего ОАО «Комидорресурс» автомобиля ..., Рощупкин С.В. совершил въезд в правую обочину дороги, при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ..., под его управлением.

Он был госпитализирован с 18 по 29 ноября 2010 года в нейрохирургическое отделение Эжвинской районной больницы. В ходе лечения ему пришлось приобретать лекарственные препараты на сумму ... руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия он пережил сильные болезненные ощущения (до сих пор болит ...), а также сильнейший стресс. Он обратился за помощью к психотерапевту в Коми республиканскую психиатрическую больницу, где проходит лечение до настоящего времени. По рекомендации врача ему пришлось приобрести лекарственные препараты на сумму ... руб.

Его автомобиль фактически пришёл в негодность, его дальнейшая эксплуатация невозможна.

После выхода из больницы он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Сыктывкарский филиал ОАО «СОГАЗ».

Затем он обратился в ООО «Н» на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чём уведомил ОАО «Комидорресурс» и ОАО «СОГАЗ». Согласно отчёту , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... руб., рыночная стоимость без учёта повреждений – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб. За проведение оценки он уплатил ... руб.

ОАО «Комидорресурс» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль ..., по договору аренды был передан ОАО «Коми дорожная компания». Просит в удовлетворении исковых требований Гришина С.А. к ОАО «Комидорресурс» отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Коми дорожная компания», Рощупкин С.В..

В письменном отзыве ОАО «СОГАЗ» просит в связи с непредоставлением Гришиным С.А. заявления о выплате страхового возмещения, необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, размер и характер повреждений, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Коми дорожная компания» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия Рощупкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания». Считает, что, так как ответственность водителя была застрахована, возмещать причиненный ущерб обязана страховая компания.

09 марта 2011 года Гришиным С.А. было представлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., с ОАО «СОГАЗ» - расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму ... руб., расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

Судом на основании ходатайства истца допущена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Комидорресурс» надлежащим ОАО «Коми дорожная компания».

08 июня 2011 года Гришин С.А. вновь уточнил и дополнил свои исковые требования. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» стоимость услуг оценщика в размере ... руб., стоимость оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины – ... руб., дополнительные расходы на лечение – ... руб., утраченный им в связи с невозможностью в период с ** ** ** года по ** ** ** года трудиться заработок – ... руб.

В судебном заседании Гришин С. А. отказался от иска о взыскании с ОАО «СОГАЗ» утраченного заработка, расходов на лечение, производство по делу в данной части прекращено. Истец поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Гасанов Д. И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Коми дорожная компания» Линушкин А. А., не оспаривая размер имущественного ущерба и обязанность ответчика выплатить его истцу, иск не признал ввиду оспаривания размера компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Загидулиной Л. В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

16 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут на 118-ом км автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Рощупкина С.В. и автомобиля ..., под управлением С.А. Гришина.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2010 года, составленной инспектором ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району А.В., 16 ноября 2010 года в 15 часов 50 минут на 118-ом километре автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» водитель автомобиля ..., совершил съезд на правую обочину, при возвращении на свою полосу движения не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Гришин С.А. получил телесные повреждения.

26 января 2011 года и.о. инспектора по розыску РЭГ ГИБДД ОВД по Княжпогостскому району Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном постановлении указано, что из объяснений водителя Гришина С.А. установлено, что 16 ноября 2010 года он управлял автомобилем ..., и двигался со стороны г. Ухты в сторону г. Сыктывкара. На 118-ом километре автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» он двигался по своей полосе движения. Погода была пасмурная, дорожное покрытие – мокрое. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль ..., который начало «кидать» из стороны в сторону. Он прижался вправо, после чего автомобиль ..., понесло в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению водителя Рощупкина С.В., 16 ноября 2010 года он управлял автомобилем ..., двигался со стороны г. Сыктывкара в сторону г. Ухты. Погода была пасмурная, дорожное покрытие – мокрое. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Во время движения он «зацепил» правый край обочины, и его автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования Гришина С.А. следует, что у Гришина С.А. имеются следующие повреждения: ..., которые были причинены в результате соударения различными частями тела потерпевшего о внутренние части салона автомобиля, водителем которого он был в момент столкновения, с другим движущимся транспортным средством. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2010 года, в их совокупности, суд приходит к выводу, что 16 ноября 2010 года в 15 часов 30 минут на 118-м километре автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» Рощупкиным С.В., управлявшим автомобилем ..., были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением С.А. Гришина.

При этом между нарушением Рощупкиным С.В. требований Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого Гришину С.А. были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему транспортному средству – технические повреждения, суд усматривает прямую причинно-следственную связь, тогда как со стороны Гришина С.А., по мнению суда, в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ не было допущено.

Как установлено материалами дела, ..., на основании договора аренды транспорта , заключенного между ОАО «Комидорресурс» и ОАО «Коми дорожная компания», был передан в аренду ОАО «Коми дорожная компания».

Между ОАО «Коми дорожная компания» и ОАО «СОГАЗ» в отношении указанного транспортного средства был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства , о чём ОАО «Коми дорожная компания» был выдан страховой полис .

В названном полисе указано, что договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Рощупкин С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания», что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему .

В момент дорожно-транспортного происшествия Рощупкин С.В. исполнял свои должностные обязанности; управляя автомобилем ..., по распоряжению главного инженера филиала «Княжпогостское дорожное ремонтно-строительное управление» ОАО «Коми дорожная компания» С.А. осуществлял вывоз песка с карьера на 140-м километре автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Данная норма нашла своё отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ) вина потерпевшего не учитывается (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом Гришиным С.А. в обоснование заявленных требований о взыскании дополнительных расходов на лечение представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение им следующим лекарственных препаратов: - ... на сумму ... руб. (20 декабря 2010 года); - ... на сумму ... руб. (1 декабря 2010 года); - ... на сумму ... руб. (1 декабря 2010 года); - ... на сумму ... руб. (1 декабря 2010 года); - ... на сумму ... руб. (1 декабря 2010 года); - ... на сумму ... руб. (1 декабря 2010 года).

Наряду с этим Гришиным С.А. представлен договор на оказание медицинских услуг , заключенный с ООО Медицинским центром «...», в соответствии с которым Гришину С.А. оказана платная медицинская услуга – ... – стоимостью ... руб.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, Гришин С.А. получает психотерапевтическую помощь в связи с установлением ему диагноза ...

Судом с целью разрешения вопросов о характере причинённого истцу вреда здоровью, о нуждаемости истца в произведённых расходах на лечение, о наличии причинной связи между произведёнными расходами на лечение и полученным в результате дорожно-транспортного происшествия вредом здоровью, о наличии последствий для здоровья истца в результате полученных им при дорожно-транспортном происшествии травм по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения , в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2010 года Гришин С.А. получил телесные повреждения в виде .... Диагноз «...», который был установлен в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», клиническими и инструментальными данными не подтвержден.

Как отмечается экспертной комиссией, по факту полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии Гришин С.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Княжпогостская центральная районная больница» и в МУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» , что было вызвано множественными телесными повреждениями, необходимостью лечения и наблюдения за пациентом с целью своевременного выявления возможных скрытых тяжёлых последствий, каковые встречаются при дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание множественный характер телесных повреждений, а также появление у Гришина С.А. ..., подтверждённой врачом-психотерапевтом, эксперты квалифицируют эти телесные повреждения по п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения не могли повлиять на ухудшение общего состояния здоровья Гришина С.А. для последующего периода после лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2010 года длительность лечения Гришина С.А. в больничных стационарах (МУЗ «Княжпогостская центральная районная больница» и МУЗ «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара») составила 13 дней, в течение которых у Гришина С.А. была ограничена трудоспособность.

Психотравма, обусловленная стрессовой ситуацией, связанной с дорожно-транспортным происшествием, вызвала у Гришина С.А. ..., что побудило его обратиться за помощью к врачу-психотерапевту для восстановления профессиональной трудоспособности.

В связи с травмой ..., полученной в дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2010 года, и беспокоящими Гришина С.А. болями он нуждался в проведении ... для подтверждения или исключения травматических последствий после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертной комиссией указывается, что лекарственные средства, приобретённые Гришином С.А. в декабре 2010 года, необходимы были для профилактического лечения последствий травмы от дорожно-транспортного происшествия, полученной 16 ноября 2010 года. ... и ... применялись для лечения травм .... ... и ... необходимы как ..., а ... как ... для профилактики возможных осложнений. ... был прописан лечащим врачом-психотерапевтом (с месячным курсом лечения) для снятия .... Гришин С.А. нуждался в применении перечисленных лекарственных препаратов по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2010 года.

Обращение Гришина С.А. за медицинской психотерапевтической помощью при установленном диагнозе «...» оправдано психотравмой, связанной с имевшим место 16 ноября 2010 года дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять вышеприведенным выводам экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области и имеющими высшую и первую квалификационные категории. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленную при проведении назначенной судебно-медицинской экспертизы нуждаемость Гришина С.А. в связи с причиненным вредом здоровью в понесенных им дополнительных расходах на приобретение лекарственных препаратов и прохождение ультразвукового исследования, ОАО «СОГАЗ» перечислило истцу в день рассмотрения гражданского дела 20 июня 2011 года сумму в размере ... руб., что подтверждено платёжным поручением .

На основании платёжного поручения ОАО «СОГАЗ» по страховому акту перечислило Гришину С.А. страховое возмещение в размере ... руб. в пределах установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, к случаю, когда законом возлагается обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, относится случай, когда юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Рощупкин С.В. исполнял трудовые обязанности в ОАО «Коми дорожная компания», обязанность возмещения материального ущерба, причинённого Гришину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на работодателя Рощупкина С.В. ОАО «Коми дорожная компания».

Согласно представленному истцом отчёту ООО «Н» , рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля без учёта повреждений составляет ... руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) – ... руб.

Таким образом, исковые требования Гришина С.А. о взыскании с ОАО «Коми дорожная компания» материального ущерба в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Также на ОАО «Коми дорожная компания» подлежит возложению обязанность по возмещению Гришину С.А. расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг оценки принадлежащего ему транспортного средства, в размере ... руб.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что расходы по оплате стоимости оценки подлежат включению в размер страхового возмещения. Учитывая, что ОАО «СОГАЗ» выплачена Гришину С.А. сумма страхового возмещения в размере ... руб., взыскание со страховой компании расходов по оплате стоимости оценки повлечёт превышение установленного лимита ответственности страховщика, что является нарушением действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу ОАО «Коми дорожная компания».

Взыскание указанных расходов с ОАО «Коми дорожная компания» не является выходом за пределы исковых требований, производится на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения ущерба не причинителем вреда.

Рассматривая исковые требования Гришина С.А. к ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Тот факт, что в результате неправомерных действий Рощупкина С.В., повлекших причинение вреда здоровью Гришину С.А., последнему был причинён моральный вред, является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются тяжесть вреда, причиненного здоровью Гришина С.А., нахождение его на стационарном лечении в течение 13 дней, последствия для психического здоровья истца в результате дорожно-транспортного происшествия, объём нравственных страданий Гришина С.А., выразившихся в чувстве обиды, страха за своё здоровье, а также нравственные страдания истца от возникшей .... Вместе с тем судом принято во внимание то обстоятельство, что телесные повреждения, полученные Гришиным С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, не могли повлиять на ухудшение общего состояния его здоровья, утрата профессиональной трудоспособности истца не установлена. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате возникшей ... он лишился возможности осуществлять обязанности по единственно доступной профессии ..., не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий Гришина С.А., суд считает, что с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Согласно платежному поручению , Управление Судебного департамента в Республике Коми за счёт средств федерального бюджета произвело оплату ГУ РК «...» назначенной судом судебно-медицинской экспертизы в размере ... руб.

Поскольку предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме за счёт ОАО «Коми дорожная компания», расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального РФ в пользу Гришина С.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины с ОАО «Коми дорожная компания» - ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

После предъявления иска ОАО «СОГАЗ» удовлетворило исковые требования Гришина С. А. на сумму ... руб. Соответственно, с ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании судебных издержек не основано на законе, поскольку истец не обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения до предъявления иска в суд, противоречит ст. 101 ГПК РФ, не предусматривающей исключений из установленного правила оплаты судебных расходов. Кроме того, обращение Гришина С. А. в ОАО «СОГАЗ» до предъявления иска в суд подтверждено извещением о страховом случае от 03 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в пользу Гришина С.А. материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда на сумму ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ в пользу Гришина С.А. судебные расходы на сумму ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания» в доход федерального бюджета понесённые судом при рассмотрении гражданского дела издержки в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева