гр. дело № 2-4558/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Бушеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Н к Спиридонову С.С о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Спиридонову С.С. о снятии с регистрационного учета в ... по ул.... г.Сыктывкара и расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что она является основным нанимателем указанного жилого помещения. После распада семьи бывший муж добровольно ушел из квартиры с вещами, по указанному адресу не проживает ., членом ее семьи не является, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.

Судом к участию в деле привлечена Администрация МОГО « Сыктывкар», представитель которой участия в судебном заседании не принял, как и Спиридонов Ал.С., Спиридонов Ан.С..

В судебном заседании истица, ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, ответчик с иском не согласился, указывая, что другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, доступа в квартиру лишен, т.к. истица поменяла входные замки, наличие регистрации необходимо ему для сохранения работы.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... по ул.... г.Сыктывкара входит в состав муниципального жилого фонда, основным нанимателем указанного жилого помещения является Спиридонова Е.Н. на основании типового договора социального найма жилого помещения ... ., заключенного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар». Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены на правах членов семьи: Спиридонов С.С., Спиридонов Ал.С., Спиридонов Ан.С.

По данным регистрационного учета ОРУГ, в ... по ул.... г.Сыктывкара постоянную регистрацию по месту жительства сохраняют: с ** ** **. – Спиридонова Е.Н., с ** ** **. – Спиридонов С.С., а также их дети Спиридонов Ал.С. и Спиридонов Ан.С..

Как следует из пояснений сторон, ответчик был вселен в квартиру в качестве супруга Спиридоновой Е.Н., в установленном порядке. Стороны проживали в зарегистрированном браке . и вели совместное хозяйство. . ответчик покинул квартиру в связи с расторжением брака и конфликтом с бывшей супругой, переехав в квартиру своей матери Спиридоновой Т.Е. по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... где проживал без регистрации. В связи с несогласием на его проживание основного нанимателя данной квартиры С.С.( сестры ответчика), вынужден был покинуть это жилое помещение. Как пояснил ответчик, уже несколько лет летом он проживает в сарае на территории частного домовладения его знакомых, а зимой, т.к. сарай не утеплен, он живет у своего знакомого О.Г. на территории промышленной зоны, которую тот сторожит.

В силу ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации и вселения ответчика в квартиру и возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Исходя из положений ст.70 ЖК РФ, действующего необходимым условием приобретения гражданами права на жилое помещение, также является вселение их нанимателем в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

По смыслу перечисленных выше норм, необходимым условием возникновения у гражданина равного с нанимателем права пользования жилым помещением, является его фактическое вселение и проживание в жилом помещении совместно с нанимателем, в качестве члена его семьи, подразумевающее ведение общего хозяйства и совместное использование квартиры.

Как следует из ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 83 ЖК РФ, член семьи нанимателя признается утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и договор социального найма с ним расторгается только в том случае, если его отсутствие в жилом помещении не носит временного характера.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями после расторжения брака с истицей. Обстоятельств, достоверно свидетельствующих о его намерении отказаться от всех своих прав на это жилое помещение (переезд в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), по делу не установлено. Истицей не оспаривалась смена замков входной двери в квартире и отсутствие доступа ответчика в это жилое помещение, что также может рассматриваться в качестве препятствия в пользовании.

Допрошенный судом в качестве свидетеля О.Г., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, подтвердил изложенные Спиридоновым С.С. обстоятельства, пояснив, что познакомился с ответчиком, т.к. они работали сторожами на предприятиях, территории которых находятся напротив друг друга. К Спиридонову он заходил, видел, что тот живет в сарае в районе частных домов расположенных возле Аэропорта. Зимой Спиридонов живет у него, на территории предприятия есть комната, в которой он сам проживает без регистрации, т.к. она предоставлена на период работы.

Как достоверно установлено судом, права постоянного пользования другим помещением, пригодным для проживания, за весь период отсутствия в квартире ответчик не приобрел, каких- либо объектов недвижимости в своей собственности не имеет. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе, и права на жилище.

Неисполнение Спиридоновым обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить достаточным основанием к расторжению договора найма по требованию основного нанимателя. Истица не лишена возможности предъявления к ответчику соответствующих требований о возмещении ей понесенных расходов по оплате ЖКУ в приходящейся на Спиридонова С.С. части, т.к. сохранению права на жилое помещение корреспондирует соответствующая обязанность по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Однако, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма должно быть достоверно подтверждено доказательствами по делу, что в данном случае не имеет места.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований Спиридоновой Е.Н отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части.

Судья - Ю.А. Дульцева