Дело № 2-5130/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

16 июня 2011 года гражданское дело по иску Есева И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Зорину Н.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ....руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....руб. с учетом износа запасных частей и ....руб. без такового. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ....руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда по ....руб. и ....руб. соответственно, а также возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере ....руб. и судебные издержки.

Есев И.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми просил рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на правомерности действий страховщика по расчету и возмещению причиненного ущерба представил свое несогласие в отзыве.

Зорин Н.В., в судебном процессе, возражая против удовлетворения иска считал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика, так как сумма не превышает установленного законом лимита ответственности.

Выслушав истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2011 в 01.00час. водитель Зорин Н.В. управляя автомобилем ... на перекрестке улиц ... и ... в г. Сыктывкар, не выбрал безопасный скоростной режим и не справившись с рулевым управлением выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Есева И.В., в результате Есеву И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести и механические повреждения обоим транспортным средствам.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда , по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Зорину Н.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Зорина Н.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами страховой компании и на основании данных осмотра, в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ....руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ....руб., а с учетом износа 58,43% в размере ....руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Есевым Н.В. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Есеву И.В. наступила у страховщика гражданской ответственности Зорина Н.В. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «Н», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа составит ....руб. и ....руб. без такового.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.

В этой связи, представленный ответчиком расчет стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлен в другом регионе (г. Москва) и с учетом расценок и стоимости, не имеющих документального подтверждения, а потому отвергается судом.

Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения, за вычетом износа, в размере ....руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Зорина Н.В., как с причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ....руб., который составляет износ заменяемых запасных частей, поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона).

Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ....руб., которые имеют документальное подтверждение, потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми.

Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ....руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Есев И.В. обратился к адвокату В.Н., где получил консультацию, ему было составлено исковое заявление, за что оплачены услуги в размере ....руб. согласно квитанции к ордеру .

С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми в пользу Есева И.В. ....руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с Зорина Н.В. ....руб.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу Есева И.В. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....руб., из которых с ООО «Росгосстрах» – ....руб., а с Зорина Н.В. – ....руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есева И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Зорину Н.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Есева И.В. ... руб. в счет недополученного страхового возмещения, ... руб. в счет расходов по оценке причиненного ущерба, расходы по оплате юридических услуг ... руб., ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Всего взыскать ... руб.

Взыскать с Зорина Н.В. в пользу Есева И.В. ... руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг ... руб., ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины. Всего взыскать ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий