Дело № 2-3575/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р. В., при секретаре Михайловой И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 30 мая 2011 года гражданское дело по иску Дуркина С.А. к Максимову Д.Г., Попову А.А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, установил: Дуркин С.А. в обоснование иска указал, что Максимов Д.Г. совместно с Поповым А.А. 07.10.2009 угнали принадлежащее ему транспортное средство марки ..., в процессе управления которым совершили дорожно-транспортные происшествия причинив механические повреждения автомобилю. Согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит .....руб., размер которого с убытками, связанными с оплатой услуг оценщика в размере ...руб. истце просит взыскать с ответчиков. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. При этом указал, что поскольку неустановленно кто из ответчиков совершал ДТП то необходимо взыскать ущерб солидарно. Ответчик Попов А.А. в судебный процесс не явился, его представители Попов А.Р. и Тоболев Е.В. с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с Попова А.А., так как угнанным автомобилем управлял Максимов Д.Г. и им были совершены дорожно-транспортные происшествия. Ответчик Максимов Д.Г. в настоящее время отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы, своевременно получил судебное извещение с копией искового заявления, своего мнения по исковым требованиям не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела. С учетом мнения участвующих лиц и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке. Выслушав объяснения истца, представителей ответчика Попова А.А., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела , суд приходит к следующему. 07.10.2009 около 16.00 час. Максимов Д.Г. совместно с Поповым А.А. находясь у дома ... по улице ... в г. Сыктывкар, обнаружив автомобиль марки ..., принадлежащий Дуркину С.А. вступили в преступный сговор направленный на угон данного транспортного средства. Реализуя преступный умысел, Максимов Д.Г. приблизился к пассажирской двери, а Попов А.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Максимова Д.Г. об этом. Далее Максимов Д.Г. через незапертую дверь проник в салон, сел на водительское сидение и имевшимся при себе ключом замка зажигания от иного автомобиля стал запускать двигатель, в это время Попов А.А. сел на пассажирское сидение. После того как Максимов Д.Г. произвел запуск двигателя, управляя автомобилем поехал совместно с Поповым А.А. по улицам г. Сыктывкар. Около 19.00час. Максимов Д.Г. и Попов А.А. были задержаны сотрудниками милиции. 07.10.2009 в период времени с 21.30по 22.15час., после задержания Максимова Д.Г. и Попова А.А., дознавателем УВД по г. Сыктывкар был составлен протокол осмотра транспортного средства марки ..., в котором отражены многочисленные повреждения передней части транспортного средства. По факту угона автомобиля Дуркина С.А. в УВД по г. Сыктывкар возбуждено уголовное дело, в протоколах явки с повинной, а также при последующих допросах Попов А.А. и Максимов Д.Г. давали аналогичные друг другу показания о том, что за рулевым управлением автомобиля находился Максимов Д.Г., который осуществляя движение совершал столкновения, повредив переднюю часть автомобиля. Сыктывкарским городским судом рассмотрено дело по эпизодам преступной деятельности Попова А.А. и Максимова Д.Г., согласно приговору, по факту угона транспортного средства, принадлежащего Дуркину С.А., они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. ... части ... ст. ... УК РФ с назначением уголовного наказания. Приговор суда вступил в законную силу. Согласно отчету ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа составит ....руб., с учетом износа узлов и деталей в 75% составит ...руб. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, законом предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим непосредственных причинителей вреда. В рассматриваемом случае вред причинен потерпевшему в результате взаимодействия источника повышенной опасности (транспортного средства, принадлежащего Друкина С.А.) под управлением Максимова Д.Г. с другими объектами, несмотря на то, что неправомерное завладение автомобилем имело место группой лиц. Как следует из протокола явки с повинной Максимова Д.Г. на водительском сидении транспортного средства находился Максимов Д.Г. и управлял данной автомашиной, около 19 часов они поехали в город, чтобы поставить транспортное средство на место. Однако их увидел экипаж ГАИ, который стал их преследовать, и он (Максимов Д.Г.) стал уходить от них двигаясь по улицам ..., ..., ..., ... на ул. ... остановился. По пути пока ехал, совершал ДТП. Указанная явка с повинной Максимова Д.Г. положена в основу приговора суда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь в действиях Попова А.А. по угону транспортного средства истца и последующим причинением данному транспортному средству механических повреждений отсутствует. Изложенное свидетельствует, что правовые нормы о солидарной ответственности в настоящему случаю неприменимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред причинен в результате совместных действий Максимова Д.Г. и Попова А.А. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда надлежит возложить на Максимова Д.Г., а в иске к Попову А.А. отказать. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Таким образом, с Максимова Д.Г., как с непосредственного причинителя вреда следует взыскать материальный ущерб в размере ....руб., поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ...руб. документально подтверждены и связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с Максимова Д.Г. в полном объеме. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Максимова Д.Г. в пользу Дуркина С.А. следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ....руб. и довзыскать в доход государства пошлину в размере ....руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Дуркина С.А. к Максимову Д.Г., Попову А.А. о взыскании причиненного ущерба, расходов по проведению оценки ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Максимова Д.Г. в пользу Дуркина С.А. ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. расходы по проведению оценки ущерба, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины всего взыскать ... руб. Взыскать с Максимова Д.Г. в доход государства ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований Дуркина С.А. к Попову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий- Р.В. Куриленко
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО «Н», так как при его подготовке применялись различные подходы и методы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют отраженным в протоколе осмотра . Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в
г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено.