Дело № 2-5111/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смолевой И.В. при секретаре Иевлевой Г.Б. с участием истцов Панюкова А. С., Тюфтина Н. С., их представителя Кочедыкова М. М., представителя ответчика Костив А. А., прокурора Загидулиной Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июля 2011 года гражданское дело по иску Панюкова А.С., Тюфтина Н.С. к МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» о признании незаконным и отмене приказа , признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Панюков А.С., Тюфтин Н. С. обратились в суд с исковыми заявлениями к МАОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 2» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом , признании незаконным увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указали, что поступили на работу в МАОУ ДОД «Комплексная детско-юношеская спортивная школа № 2» на должность ... с испытательным сроком – 3 месяца. При поступлении на работу словесно объяснили их обязанности по заливке льда, однако с должностными обязанностями не знакомили. С должностной инструкцией ознакомили после объявления выговора на основании приказа . Считают приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. Приказом они уволены на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считают увольнение незаконным. МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в письменных возражениях на исковые заявления указало, что имелись основания для увольнения Панюкова А.С. и Тюфтина Н. С., как не выдержавших испытательный срок, ввиду чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Определением суда гражданские дела по искам Панюкова А. С. и Тюфтина Н. С. были объединены в одно производство. В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Кочедыков М. М. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Костив А. А. иск не признала. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Загидулиной Л. В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. На основании приказа ответчика Панюков А.С. был принят на работу с ** ** ** года на должность .... Тюфтин Н. С. принят на работу на должность ... на основании приказа . ** ** ** года между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых с целью проверки соответствия работников поручаемой им работе установлен (по соглашению сторон) испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия данного договора. Пунктом 7 указанных трудовых договоров определено, что работник обязан: - подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения; - выполнять должностные обязанности; - соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать правила по охране труда и технике безопасности; - бережно относиться к имуществу учреждения; - в работе руководствоваться Положением о ДЮСШ, Уставом школы. Главным инженером МАОУ ДОД «КДЮСШ № 2» Р.А. была составлена докладная на имя директора учреждения А.А., из содержания которой следует, что 06 марта 2011 года в смену ... Тюфтина Н.С. после игры в хоккей с шайбой (после 24 часов), после уборки и заливки льда не был растоплен снег в яме для таяния снега, тем самым не было подготовлено рабочее место для следующей смены. При этом на всю ночь до 9.00 ч. утра был открыт кран с горячей водой для таяния снега и составлен без присмотра. 07 марта 2011 года в смену ... Панюкова А.С. после игры в хоккей с шайбой (после 23 часов), после уборки и заливки льда не был растоплен снег в яме для таяния снега, тем самым не было подготовлено рабочее место для следующей смены. В объяснительной Тюфтина Н. С. указано, что в связи с большим количеством сеансов катания, вывоза большого количества снега растопить весь вывезенный снег было невозможно, он топил снег до 02.30 ч., после чего он оставил небольшую струйку воды и поехал домой. В своей объяснительной Панюков А.С. указал, что 07 марта 2011 года утром он пришёл на дежурство; было много снега, его не убрал Н.С. Тюфтин. Часть снега он убрал, а часть оставил, так как хотелось домой, «было лень». Приказом ... Панюкову А.С. и Тюфтину Н. С. за то, что в свою смену 06 и 07 марта 2011 года не растопили снег и оставление Тюфтиным Н. С. открытого крана с горячей водой, был объявлен выговор с лишением премии на 50%. Должностная инструкция ... утверждена директором МАОУ ДОД «КДЮСШ № 21» 18 января 2011 года. С положениями должностной инструкции Тюфтин Н. С. ознакомлен, как в ней указано, 18 января 2011 года, Панюков А. С. - 25 марта 2011 года. В то же время, допрошенный в качестве свидетеля А. А. , производивший ознакомление истцов с должностной инструкцией, показал, что ознакомление Тюфтина Н. С. с инструкцией могло произойти позже указанной в ней даты, что подтверждает доводы Тюфтина Н. С. о том, что на момент наложения на него дисциплинарного взыскания он, как и соистец Панюков А. С., не был ознакомлен с должностной инструкцией. В п. 3.6 должностной инструкции содержатся обязанности водителя по содержанию помещения по уходу и обслуживанию ледозаливочной машины в надлежащем порядке, исключающем наличие снега в приямке для таяния снега. В п. 3.8 инструкции предусмотрено требование о бережном отношении водителя к расходу горячей и холодной воды. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьёй 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре среди прочих обязательных для включения в него условий указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Единым тарифно-квалификационным справочником не установлен объём должностных обязанностей .... Инструкции о порядке исполнения обязанностей по заливу льда МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» не принято. Трудовыми договорами с истцами перечень выполняемых ими работ ... не установлен. Таким образом, доводы истцов о том, что на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания их трудовые договоры не содержали обязанностей по растопке снега в яме для таяния снега, представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты. В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ работодателю запрещение требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, ввиду чего приказ не может быть признан законным. Кроме того, ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Сторонами не оспаривается, что приямок, в который складируется снег, оснащён тепловыми редукторами, действие которых направлено на топку снега. Устройство для таяния снега предусматривается в приямке положениями СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», определяющем требования к проектированию помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом. В то же время работодатель, как следует из приказа , требовал от ... дополнительно топить снег, используя тёплую воду. Должностная инструкция истцов не предусматривает перечень действий, которые должны быть приняты водителями ледозаливочной машины к соблюдению обязанностей, установленных в п. 3.6. Доводы истцов о том, что система отопления, направленная на растопку снега в приямке, в спорный период времени функционировала не в полной мере, подтверждаются и содержанием оспариваемого истцами приказа, которым истцам вменяется обязанность по принятию дополнительных мер к растопке снега. Свидетель Р. А., главный инженер МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия», показал суду, что после привлечения истцов к дисциплинарной ответственности были приняты меры к усовершенствованию системы растопки снега, направленной на ускорение процесса таяния снега, что также подтверждает доводы истцов о непринятии работодателем на момент привлечения их дисциплинарной ответственности необходимых мер к функционированию приямка для таяния снега. Таким образом, МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» не исполнило требований ст. 22 ТК РФ, не обеспечило истцов средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Оставление открытого крана с горячей водой, как следует из объяснительной Тюфтина Н. С. , было вызвано необходимостью растопки снега, поскольку снега было много, и он не успевал растопить его в течение смены. Статья 99 Трудового кодекса РФ устанавливает, что сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы (смены). Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия предусмотренных законом случаях. Также установлен перечень случаев, когда допускается привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия. Тюфтин Н. С. не привлекался к сверхурочной работе, ввиду чего оставление им снега в приямке, не растопленного в течение дня, что не было предусмотрено на тот момент трудовым договором сторон в качестве обязанностей работника, не противоречило требованиям трудового законодательства и локальным актам ответчика. Также нельзя признать нарушением трудовых обязанностей Тюфтиным Н. С. оставление им открытым крана с горячей водой, поскольку данное действие было направлено не причинение ущерба работодателю, а на возможность выполнения обязанностей следующим водителем ледозаливочной машины, что свидетельствует о признаках крайней необходимости в действиях истца. Кроме того, из показаний свидетеля Р. А., выписки из схемы расположения помещений следует, что кран и шланг для воды предусмотрены проектом помещения, где устроен приямок для таяния снега, вода используется только для растопки снега, вытекает непосредственно в канализацию. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что угрозы охраняемым законом интересам работодателя действия Тюфтина Н. С. не содержали, ввиду чего оставление им открытого крана с водой является малозначительным. Установленные судом обстоятельства дают основание признать незаконным приказ в полном объёме. Из докладной главного инженера МАОУ ДОД «КДЮСШ № 2» Р.А. следует, что 16 марта 2011 года ... Панюков А.С. в свою смену пришёл на работу в 12:15 вместо 11:00 (опоздание составило 1 час 15 минут), в результате чего был сорван процесс заливки льда по графику с 11:45 до 12:15. Тем самым не был обеспечен должным образом учебный процесс по фигурному катанию. Согласно объяснительной Панюкова А.С., 16 марта 2011 года он опоздал на работу, так как у него не было от дома ключей. Ждал, пока придёт мама и закроет дверь. На основании приказа ... Панюкову А.С. за опоздание 16 марта 2011 года на 1 час 15 минут было объявлено замечание. Обстоятельства, установленные приказом , Панюковым А. С. не оспариваются. 11 апреля 2011 года Тюфтин Н. С. покинул своё рабочее место в 19.00 ч., что отражено в докладной главного инженера Р. А. . Из медицинской карты амбулаторного больного на имя Тюфтина Н. С. следует, что в 19.50 ч. 11 апреля 2011 года он обратился на приём с жалобами на ..., в анамнезе указано на получение травмы в 18.45 ч. 11 апреля 2011 года во время падения на улице и удара .... Сведения медицинской карты подтверждают доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе 11 апреля 2011 года. Листок нетрудоспособности Тюфтину Н. С. был выдан с ** ** ** по ** ** ** года. Приказом Тюфтин Н. С. был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве оснований к увольнению указаны: уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания , приказ , докладная главного инженера Р. А. объяснительная водителя Тюфтина Н. С. Поскольку указанный в приказе в качестве увольнения приказ признан судом незаконным, следует признать не соответствующим закону и приказ об увольнении Тюфтина Н. С. Следует также отметить, что несмотря на то обстоятельство, что отсутствие 11 апреля 2011 года на рабочем месте Тюфтина Н. С. не явилось основанием к его увольнению, указанное отсутствие было обусловлено уважительными причинами и не может быть признано прогулом без уважительных причин. Приказом Панюков А.С. был уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания , приказ , докладная главного инженера Р. А. , объяснительная Панюкова А. С. , приказ , докладная Р. А. , объяснительная Панюкова А. С. Статьёй 71 Трудового кодекса РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и, следовательно, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применять к нему дисциплинарное взыскание: замечание, выговор или увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ. Неудовлетворительный результат испытания является причиной расторжения трудового договора при наличии следующих оснований: отсутствие профессионализма; отсутствие запланированной результативности; отсутствие запланированной эффективности труда. Целью установления испытания является проверка соответствия работника поручаемой работе. Испытание позволяет определить степень профессиональной пригодности, наличие у работника необходимых знаний, навыков и опыта. В случае отсутствия указанных качеств администрация вправе расторгнуть трудовой договор по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ. Между тем, как установлено приказом , Панюков А. С. в период испытания проявил недисциплинированность, что не может свидетельствовать об отсутствии у него требуемых профессиональных качеств и не дает ответчику права уволить его по в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а потому увольнение истца является незаконным. Таким образом, приказ об увольнении Панюкова А. С. также подлежит признанию незаконным и отмене. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно справок ответчика о среднедневном заработке истцов, среднедневной заработок Панюкова А. С. составляет ... руб., Тюфтина Н. С. - ... руб. Между тем, изложенный в справках порядок исчисления среднедневного заработка не соответствует требованиям, установленным законом. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Соответственно, включение в расчёт среднего дневного заработка заработной платы истцов за апрель 2011 года необоснованно. Средний дневной заработок Панюкова А. С. составит ... руб. Средний дневной заработок Тюфтина Н. С. составит ... руб. За 9 дней апреля, сумма заработка за время вынужденного прогула Панюкова А. С. составит ... руб. За 10 дней апреля сумма заработка, подлежащего взысканию в пользу Тюфтина Н. С., составит ... руб. Ввиду того, что незаконное увольнение причинило истцам нравственные страдания, в пользу Панюкова А. С., Тюфтина Н. С. с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения законодательства о труде, доставившего истцам переживания, лишившего дохода, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенных прав и законных интересов. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Государственная пошлина, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, взыскивается с ответчика и составит ... руб. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Панюкова А.С., Тюфтина Н.С. к МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» о признании незаконным и отмене приказа , признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Признать незаконным и отменить приказ МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» . Признать незаконным увольнение МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» Панюкова А.С., Тюфтина Н.С. на основании приказов . Восстановить Панюкова А.С. на прежней работе в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в должности .... Восстановить Тюфтина Н.С. на прежней работе в МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в должности .... Взыскать с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в пользу Панюкова А.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» в пользу Тюфтина Н.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с МАОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Северная Олимпия» государственную пошлину в доход бюджета на сумму ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента принятия. Председательствующий И.В. Смолева