Дело № 2-636/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июля 2011 года дело по иску Вивсянник В.Н к ОАО СО «АФЕС», ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Вивсянник В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СО «АФЕС» в лице Коми филиала, ОАО СГ «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании солидарно страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформление доверенности в размере ... рублей, с ОАО СО «АФЕС» в лице Коми филиала - пени в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего , автомобилю марки ..., государственный номер ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием четырех автомашин: ..., госномер ..., под управлением истца, «...», гос номер ..., под управлением Данилова Н.В., «...», госномер ..., под управлением Исакова С.Л., ..., госномер ..., под управлением Е.П.

Виновниками ДТП были признаны водители Данилов Н.В., управлявший транспортным средством марки «...», государственный номер ..., ответственность которого застрахована в ОАО СО «АФЕС», и Исаков С.Л., управлявший транспортным средством марки «...», госномер ..., ответственность которого застрахована в ОАО СГ «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала.

Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ОАО СО «АФЕС». ОАО СО «АФЕС» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются два водителя, застраховавшие свою ответственность в разных страховых компаниях, в связи с чем не возможно определить степень вины каждого и, соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Данилов Н.В., Исаков С.Л.

Третье лицо Исаков С.Л. представил отзыв на иск, в котором указал, что ДТП произошло по вине водителя Данилова Н.В., который совершал обгон транспортного средства под его управлением и совершил наезд на автомашину истца, поскольку действиями Данилова Н.В. был сокращен тормозной путь, он въехал в автомашину под управлением Данилова Н.В.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере ... руб. (... – ... руб. расходы по оценке), расходы по оценке, пени с ОАО СО «АФЕС», судебные расходы, расходы на представителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО СО «АФЕС» участия в деле не принимает, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского отделения, Данилов Н.В., Исаков С.Л. в судебном заседании участия не принимают.

Третье лицо Данилов Н.В. в ходе рассмотрения дела суду показал, что имеет в собственности автомобиль марки .... двигался по трассе со скоростью около 70 км/ч, совершил обгон автомашины марки ..., увидев встречную автомашину, возвратился на свою полосу движения и продолжил 1-2 минуты движение за автомашиной марки .... Водитель автомашины ... затормозил, он не смог избежать столкновения. С постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности согласен.

Третье лицо Исаков С.Л. с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, указав, что управляя автомашиной марки ..., двигался со скоростью ... км/ч. Его машину обогнал водитель автомашины ..., затем резко въехал на свою полосу движения между автомашиной марки ... и автомашиной под его управлением, в результате перестроения произошло столкновение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Исходя из ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено, что в ... часов ... минут на 758 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вивсянника В.Н., управлявшего автомобилем ..., госномер ..., Данилова Н.В., управлявшего автомашиной ..., госномер ..., Исакова С.Л., управлявшего автомобилем ..., госномер ..., и Е.П., управлявшей автомашиной ..., госномер ....

Постановлениями ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району виновными в ДТТ были признаны водители Исаков С.Л. и Данилов Н.В., нарушившие п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечены к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Как следует из постановлений, водители Исаков С.Л. и Данилов Н.В. не учли дистанцию, скорость движения, не справились с рулевым управлением и совершили столкновение с впереди идущими транспортными средствами.

Согласно объяснений Вивсянника В.Н., данных им после ДТП , он выехал из г. ... в г. ... на автомашине ..., госномер .... На 758 км автодороги ... впереди его машины двигался автомобиль ..., госномер ..., на расстоянии около 6 метров, за ним - автомашина ..., госномер .... Автомашина ... затормозила, он также затормозил, после чего последовал удар в заднюю часть машины. От удара его машину откинуло на автомашину ....

Из объяснений Исакова С.Л. следует, что он ехал в направлении с. ... на автомашине ... со скоростью 45 км/ч. Спереди его машины двигался автомобиль ..., госномер .... Его машину обогнал автомобиль ..., затем ..., который остановился. Он не успел остановить свою автомашину и совершил наезд на автомобиль ..., после чего автомобиль ... совершил наезд на автомобиль ....

Исходя из объяснений Данилова Н.В. ..., он ехал в направлении с. ... района со скоростью 70 км/ч в потоке машин за автомашиной ... на расстоянии ... м. Автомобиль ... резко остановился, он попытался остановиться, уйти левую в сторону, но совершил наезд на автомобиль .... После столкновения с автомашиной ... почувствовал удар сзади, в его машину въехала машина ....

Е.П. в своих объяснениях показала, что она выехала в г. ..., двигалась со скоростью 60-70 км/ч. Впереди идущая автомашина стала притормаживать, она остановила свою автомашину. Затем в ее машину въехал автомобиль ... госномер ....

Из представленных ГИБДД по Сыктывдинскому району материалов следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ..., госномер ... двигался по автодороге ... со стороны г. Сыктывкара в направлении г. ..., следом за автомобилем ... в попутном направлении двигался автомобиль ..., госномер ..., следом за автомобилем ... в попутном направлении двигался автомобиль ... госномер ..., который совершил обгон автомобиля ... и далее следовал за автомобилем ..., следом за автомобилем ... в попутном направлении двигался автомобиль ..., госномер ..., который также совершил обгон автомобиля ... и далее следовал за автомобилем ....

Следовавший первым автомобиль ..., госномер ..., затормозил. Следовавший вторым в колоне автомобилей ..., госномер ..., также затормозил. Следовавший третьим в колонне автомобилей автомобиль ..., госномер ..., также предпринял попытку торможения, однако произошло столкновение между ... и автомобилем .... При столкновении автомобиль ... отбросило вперед, произошло столкновение между автомобилем ... и автомобилем .... Следовавший последним в колонне автомобилей автомобиль ..., госномер ..., предпринял попытку торможения, в результате произошло столкновение между автомобилем ... и ....

По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водители Данилов Н.В. и Исаков С.Л. привлечены к административной ответственности. В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ..., госномер ..., причинены согласно справке о ДТП механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, капота, переднего правого крыла, переднего бампера, левой и правой блок фары, рамки кузова, решетки радиатора.

Гражданская ответственность Данилова Н.В. застрахована в ОАО СО «АФЕС» со сроком страхования с ** ** ** по ** ** **, ответственность Исакова С.Л. – в ОАО СГ «СОГАЗ».

Вивсянник В.Н. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ОАО СО «АФЕС», представил страховщику отчет о размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета ... ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета процентов износа ... руб., с учетом износа автомобиля ... руб.

страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основанию невозможности определения самостоятельно степени вины каждого из участников ДТП, предложено обратиться в суд с заявлением об определении долей ответственности лиц, виновных в причинении ущерба.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «...» , в данной дорожной ситуации действия водителей автомобиля ..., госномер ..., и автомобиля ..., госномер ..., регламентируются требованиям п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля ... также дополнительно регламентируются п. 11.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ..., госномер ..., путем экстренного торможения при скорости движения 70 км/ч и дистанции впереди идущего автомобиля 10 метров в случае технически исправной тормозной системы. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... путем экстренного торможения при скорости 45 км/ч и дистанции до впереди идущего автомобиля 3 - 4 метра в случае технически исправной тормозной системы.

В судебном заседании эксперт А.В. пояснил, что при данном ДТП имело место многократное столкновение, первое столкновение с автомашиной марки ... явилось следствием действий водителя автомобиля ..., ... столкновение транспортных средств и ... явилось продолжением .... В ходе ... столкновения транспортных средств ... и ... повреждения причинены автомашине ..., с автомашиной истца не было контакта, данный вывод следует из объяснений участников ДПТ, которые не указывали на второй удар по автомашине марки .... Кроме того, согласно схеме ДПТ расстояние между автомашинами ... и ... не менее ... метров, что указывает на отсутствие второго контактирования автомашины ... с автомашиной .... В причинении ущерба истцу установлена 100% вина водителя ..., водитель ... отвечает только за повреждения своей автомашины и повреждения задней части автомашины марки ....

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основной целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 является защита прав потерпевших на возмещение вреда.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля были причинены в результате наступления предусмотренного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страхования события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства марки ..., госномер ....

Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, что в результате действий водителя Данилова Н.В., управлявшего автомобилем ..., госномер ... истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Данилова Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СО «АФЕС».

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета ООО ... , стоимость устранения аварийных дефектов транспортного средства ..., госномер ..., с учетом износа ...% составляет ... руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ОАО СО «АФЕС» в пользу Вивсянник В.Н. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, представлены , следовательно, страховщик обязан составить акт о страховом случае либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Уведомление об отказе направлено в адрес истца .

Таким образом, с ОАО СО «АФЕС» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере ... руб. (... руб. х (...% х ...) х ...), возврат госпошлины в размере ... руб.

В иске к ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вивсянник В.Н к ОАО СО «АФЕС», ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «АФЕС» в пользу Вивсянник В.Н сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В иске Вивсянник В.Н к ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Дело № 2-636/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Дуркиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 июля 2011 года дело по иску Вивсянник В.Н к ОАО СО «АФЕС», ОАО «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, пени, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вивсянник В.Н. обратился в суд с иском к ОАО СО «АФЕС» в лице Коми филиала, ОАО СГ «СОГАЗ» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании солидарно страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и оформление доверенности в размере ... рублей, с ОАО СО «АФЕС» в лице Коми филиала - пени в размере ... руб.

В судебном заседании стороны отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что между истцом и Уманцевым А.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила ... руб.

Согласно расписке, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей.

В судебных заседаниях в Сыктывкарском городском интересы Вивсянник В.Н. по делу представлял Уманцев А.Е.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчика ОАО СО «АФЕС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При таких обстоятельствах, с учетом характера дела, по которому оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, заявление истца подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО СО «АФЕС» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы

Истцом понесены также расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... руб.

В связи с вынесенным решением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по удостоверению доверенности в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ОАО СО «АФЕС» в пользу Вивсянник В.Н расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере ... руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня получения.