Дело № 2-5879/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н. при секретаре Дуркиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Безносикова С.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Блощинской В.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, и У С Т А Н О В И Л: Безносиков С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в РК, Блощинской В.В. о взыскании ущерба: с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб., с Блощинской В.В. – материального ущерба в сумме ... руб., с ответчиков – расходы на адвоката в размере ...руб., госпошлины в размере ...руб., расходов на выдачу доверенности ...руб., расходов на оценку в размере ...руб. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2010г. в 12.05 по вине водителя Блощинской В.В. произошло ДТП: наезд автомобиля ..., принадлежащий Блощинской В.В., на автомобиль ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно калькуляции, произведенной ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта составляет ...руб., стоимость материального ущерба составляет ...руб. Между тем, размер возмещения по страховому случаю составил ...руб. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РК в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом. Блощинская В.В. в судебном заседании после ознакомления с материалами дела с доводами искового заявления согласилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 марта 2010г. в 12 часов 05 минут на автодороге Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Блощинской В.В. и автомашины ..., под управлением истца. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Блощинская В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ...руб. Из постановления ГИБДД УВД г. Ухта следует, что водитель Блощинская В.В., управляя указанной автомашиной, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Блощинской В.В. является протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, схема места ДТП, протокол осмотра транспортного средства. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Блощинской В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как следует из материалов дела, автомобиль ..., принадлежит Блощинской В.В., которая управляла им в момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Блощинской В.В. при использовании указанной автомашины была застрахована в ООО «Росгосстрах». 22.03.2010 г. Безносиков С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом Страховщика, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства . На основании акта осмотра автомобиля ООО «А» было дано экспертное заключение , согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила ...руб., с учетом износа - ...руб. 04.04.2010г. Страховщиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере ...руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился оценщику М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету , составленного оценщиком ИП М.В., стоимость восстановительного ремонта составляет ...руб., с учетом износа - ...руб. Оценивая собранные доказательства по делу в совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца по следующим основаниям. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем Блощинской В.В., наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Блощинская В.В. не доказала отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности при управлении автомобилем .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ИП М.В. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. При этом в представленном ответчиком экспертном заключении , составленном ООО « А», не указан источник положенной в основу заключения стоимости деталей, материалов, ремонтных работ. Суд не может принять во внимание Расчет ООО « А» в качестве допустимого доказательства о стоимости материального ущерба, поскольку заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» к содержанию отчета. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Безносикова С.А., составит ...руб. . Поскольку в силу п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме ...руб., уплаченных истцом при обращении к ИП М.В. Вследствие чего, сумма невыплаченного страхового возмещения составит ...руб. , которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Блощинской В.В. в пользу Безносикова С.А. ... руб. в возмещение материального ущерба, указанная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба - ... руб., то есть стоимостью устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа, и подлежащим выплате страховым возмещением – ... руб., поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Судом признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. При этом с филиала ООО «Росгосстрах» в РК следует взыскать с пользу истца ...руб., с Блощинской В.В. – ...руб. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Как следует из материалов дела, истец внес в кассу Центральной коллегии адвокатов г. Сыктывкара денежную сумму в размере ...руб., что подтверждается квитанцией . Интересы Безносикова С.А. в судебных заседаниях представлял адвокат А.Л. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает, что следует взыскать с ответчиков в пользу Безносикова С.А. расходы по оплате услуг представителя. Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РК - ...руб., с ответчика Блощинской В.В. – ...руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с филиала ООО «Росгосстрах» в РК – ...руб. и с Блощинской В.В. - ...руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзыскать госпошлину в доход государства: с филиала ООО «Росгосстрах» в РК – ...руб., с Блощинской В.В. – ...руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Безносикова С.А. страховое возмещение в размере ...руб., расходы по оплате юридических услуг ...руб., расходы по оформлению доверенности ...руб., возврат госпошлины ...руб. Довзыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми госпошлину в доход государства ...руб. Взыскать с Блощинской В.В. в пользу Безносикова С.А. в счет возмещения ущерба ...руб., расходы по оплате юридических услуг ...руб., расходы по оформлению доверенности ...руб., в возврат госпошлины ...руб. Довзыскать с Блощинской В.В. госпошлину в доход государства ...руб. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней, а ответчиком в течение семи дней со дня получения в Сыктывкарский городской суд. Председательствующий Маркова Г.Н. Председательствующий Маркова Г.Н.