Дело № 2-5794/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

28 июля 2011 года гражданское дело по иску Алимамедова Ф.А.о. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Кабанову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Исковые требования Алимамедова Ф.А.о. обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком по договору ... за причинителя вреда в сумме ...руб., в то время как по отчету оценщика, подготовленному по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ...руб. и утрата товарной стоимости транспортного средства ** ** **. В связи с чем истец просит взыскать со страховщика и собственника автомобиля Кабанова В.Н. недополученное возмещение в размере ...руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере ...руб., а также судебные издержки.

В настоящем и предыдущем процессе истец участия не принял, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кабанов В.Н. представил заявление, в котором возражая против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, причин неявки либо заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Васильков Э.А., привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение настоящего дела назначалось в судебном заседании о месте и времени судебного процесса участвующие лица, в том числе истец, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако истец либо его представитель, в данные процессы не являлись, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представлено не было.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то настоящее исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Алимамедова Ф.А.о. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Кабанову В.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий