Дело № 2-5320/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Редина А.А., действующего в интересах Огирчук А.В., к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Крохалеву С.И. о взыскании материального ущерба, убытков, установил: Исковые требования обоснованы несогласием с размером компенсации, выплаченной страховщиком за причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме ...руб., так как по отчету независимого оценщика, подготовленному по инициативе истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ...руб. с учетом износа запасных частей и ...руб. без такового, а также утрата товарной стоимости в размере ...руб. Недополученное возмещение причиненного ущерба в размере ...руб. истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности, в пределах лимита, с учетом утраты товарной стоимости и с причинителя вреда, сверх лимита ответственности страховщика и стоимостью ремонта по отчету, без учета износа запасных частей. Также просит возместить за счет страховщика расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб. и с обоих ответчиков судебные издержки. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в процесс не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Редин А.А. исковые требования поддержал. Ответчик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен. Крохалев С.И., в процесс не явился, в предыдущем заседании был против удовлетворения иска, считая, что выплаченного возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Ответчики не представили суду обоснования причин уважительности своей неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 20.12.2008 около 12.50час. водитель Крохалев С.И., управляя автомобилем марки ... и осуществляя движение у дома ... по улице ... в г. Сыктывкар, при повороте направо, не занял соответствующего крайнего положения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки ... под управлением Огирчук А.В., причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД УВД по Указанное постановление вынесено административным органом на основании оценки имеющихся в административном материале доказательств, в числе которых схема места происшествия и объяснения участников данного события. Гражданская ответственность Крохалева С.И. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более 120000руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 24.12.2008 по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» и на основании данных осмотра специалистами по расчету , в возмещение материального ущерба, причиненного действиями страхователя, филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выплатил истцу денежные средства в размере ...руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... составит ...руб., а с учетом износа заменяемых запасных частей в 7,6% – ...руб. В отчете об определении УТС, составленном ИП Д.В. определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила ...руб. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем Крохалевым С.И. при управлении транспортным средством привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба потерпевшему, а значит, наступил страховой случай. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй В соответствии с положениями Федерального закона обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Огирчук А.В. наступила у страховщика гражданской ответственности Крохалева С.И. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, а у причинителя вреда – Крохалева С.И., по правилам ст. 1064 ГК РФ, в остальной части причиненного ущерба. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 63 Правил гласит, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО «М», согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет ...руб., а без его учета ...руб. Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар, имеет при этом документальное подтверждение. Обоснованных возражений по отчету суду не представлено. В этой связи, представленная ответчиком стоимость ремонта не является достоверным доказательством, поскольку документально не подтверждена, составлена по ценам в г. Москва, а потому отвергается судом. Поскольку в соответствии со статьей 7 Федерального закона и пункта 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, то с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу истца необходимо взыскать сумму недополученного страхового возмещения в заявленном истцом размере ...руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Данный вывод основан, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в решении , где суд указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца. При таких обстоятельствах, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ...руб. следует взыскать со страховщика в пользу страхователя, при том, что общий размер взыскания не превысит лимита ответственности страховщика . В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, с Крохалева С.И. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере ...руб., который составляет разницу между стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и страховым возмещением в пределах лимита . Данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст.12 Федерального закона). Так, истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...руб.) и оценки утраты товарной стоимости (...руб.), требование о взыскании которых обращено к страховщику. Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми. Относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. суд исходит из того, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что взыскание оплаченных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца Редина А.А. и их оплата в заявленном размере документально подтверждены. Редин А.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы представителя, сложности гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала Республике Коми в пользу Огирчук А.В. ...руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а с Крохалева С.И. ...руб. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ...руб. и нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере ...руб. подлежат возмещению с проигравшей стороны в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховщика – ...руб., а с Крохалева С.И. – ...руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Коми в пользу Огирчук А.В. недополученное страховое возмещение в размере ...руб., утрату товарной стоимости поврежденной транспортного средства в размере ...руб., расходы по проведению оценки в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Взыскать с Крохалева С.И. в пользу Огирчук А.В. ...руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., уплаченную госпошлину в размере ...руб., всего взыскать ...руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий а
г. Сыктывкар в отношении Крохалева С.И. вынесено постановление о назначении административного наказания, за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при указанных обстоятельствах и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1
ст. 12.14 КоАП РФ.
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.