Дело № 2-6585/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Каретникова А.Н., представителя истца Венцковского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 08 августа 2011 года дело по иску Каретникова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Каретников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, судебных расходов. В обоснование исковых требований Каретников А.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Иевлева С.В., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иевлев С.В. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и третье лицо Иевлев С.В. в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело ... по жалобе Каретникова А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в 12 часов 25 минут у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Иевлева С.В. и автомашины ..., под управлением истца. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Каретников А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. Решением Сыктывкарского городского суда постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару о привлечении Каретникова А.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Из приведенного решения следует, что пояснения Иевлева С.В., характер повреждений транспортных средств, показания свидетеля Е.М. свидетельствуют о том, что водитель автобуса ..., начал отъезжать от автобусной остановки в тот момент, когда автомобиль ..., под управлением Каретникова А.Н. уже проезжал мимо него, что подтверждает пояснения последнего в части того, что он продолжил движение мимо автобусной остановки, пока автобус ... еще стоял. Также не опровергнуты пояснения Каретникова А.Н. в части того, что он продолжил движение мимо автобусной остановки, убедившись, что у автобуса ... не был включен указатель поворота, поскольку, как пояснил Иевлев С.В., он включил левый указатель поворота и, убедившись по боковым зеркалам заднего вида в отсутствии препятствующих для маневра транспортных средств, начал выезжать от обозначенного места остановки и внезапно почувствовал скользящий удар. Таким образом, в рассматриваемой ситуации Каретников А.Н. не имел возможности исполнить требования п.18.3 Правил дорожного движения РФ о необходимости предоставления преимущества в движении автобусу, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ., суд полагает, что в действиях водителя Иевлева С.В. имеются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п.8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Иевлева С.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Иевлева С.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность Иевлева С.В. как владельца автомобиля ..., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Каретников А.Н.обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что не представляется возможным достоверно установить вину Иевлева С.В. в причинении вреда. Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Иевлева С.В. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля. На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку причинитель вреда Иевлев С.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., а с учетом износа ... руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каретникова А.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Каретникова А.Н. по делу представлял Венцковский М.В., услуги которого были оплачены истцом в размере ... руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Каретникова А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя. В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует также взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов /включающих расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, а также государственную пошлину/ составит ... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Каретникова А.Н. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каретникова А.Н. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего ... рубля ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник