2-5042/11 21 июля 2011 года г. Сыктывкар ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.Д. к Гарибашвили П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Третьяков А.Д. обратился в суд с иском к Гарибашвили П.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., включая стоимость услуг автоэвакуатора ... руб., указав, что виновными действиями водителя Гарибашвили П.В., управлявшего автомобилем ..., причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю .... Стороны участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно пунктам 1.4, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Установлено, что в 9 час. 20 мин. на 784 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель Гарибашвили П.В., управляя автомобилем ... госномер ..., принадлежащим Г.З., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ... госномер ..., находившемуся под управлением Д.В. и принадлежащему на праве собственности Третьякову А.Д., двигавшемуся по главной дороге и предпринявшему маневр ухода влево. Согласно схеме места ДТП, столкновение автомобилей произошло на автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении (перекресток с. ...). В результате столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения ... За эвакуацию с места ДТП автомобиля ... истцом уплачено ... руб. Согласно отчету ИП Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., выпуска, по состоянию на момент ДТЛ составляет ... руб., с учетом износа ... руб., доаварийная стоимость автомобиля ... руб. Приведенный отчет судом признается достоверным, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимые опыт и квалификацию, с соблюдением стандартов оценки, сформулированные в нем выводы обоснованы и мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет сумму ... руб. (расходы по ремонту плюс эвакуация). Полной гибели в рассматриваемом случае не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийной стоимости. Гражданская ответственность Гарибашвили П.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховщик страховым актом признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему А.Д. страховое возмещение в размере ... руб. Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд принимает во внимание заключение эксперта ..., согласно которому в момент столкновения автомобиль ... полностью располагался на полосе встречного движения. Если бы водитель ... не предпринял маневр объезда автомобиля ..., то он имел бы возможность проехать в прямом направлении и контакта между транспортными средствами не было бы. Таким образом, в действиях водителей Д.В. и Гарибашвили П.В. имеется обоюдная вина – водитель автомобиля ... Гарибашвили П.В. не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, создав тем самым опасную дорожную ситуацию, в свою очередь водитель автомобиля ... Д.В. не обеспечил безопасность выбранного им способа реакции на опасную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поскольку совокупными действиями обоих водителей, нарушившими ПДД РФ, причинен имущественный вред истцу, а также учитывая, что первоначально опасную дорожную ситуацию создал именно Гарибашвили П.В., степень его вины следует признать равной 60 процентам, степень вины водителя Д.В. – 40 процентов. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, причинитель вреда Гарибашвили П.В. обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере ... руб. * 60 процентов = ... руб. ... коп. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., с Гарибашвили П.В. в пользу Третьякова А.Д. следует взыскать материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Гарибашвили в пользу Третьякова А.Д. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд. Председательствующий