Дело № 2-6156/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием заявителя Копыла В.Г., представителя УФССП по РК Чуистовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Копыла В.Г. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц УФССП по Республике Коми, установил: Копыл В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должностных лиц УФССП по РК незаконными, обязать руководителя УФССП по РК устранить в полном объеме нарушение законодательства об исполнительном производстве по исполнительным производствам ... ... и ... . В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать ответ руководителя УФССП по РК ... несоответствующим требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; обязать руководителя УФССП по РК провести проверку по жалобе на действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г..... В обоснование заявленных требований Копыл В.Г. указал, что поскольку повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, то ответ руководителя УФССП по РК о том, что имела место перерегистрация номера одного и того же исполнительного производства, а не возбуждение трех исполнительных производств, не соответствует требованиям п.167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с которой перерегистрации подлежат только незавершенные исполнительные документы и только по окончании календарного года. Также Копыл В.Г. полагал, что по его обращению руководитель УФССП по РК должен был вынести постановление. В судебном заседании Копыл В.Г. поддержал заявленные требования. Представитель УФССП по Республике Коми с заявлением не согласилась, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Решением ... городского суда Республики Коми . с Копыла В.Г. в пользу Хайрова Н.М. взыскано ... руб. После вступления указанного решения вступило в законную взыскателю Хайрову Н.М. выдан исполнительный лист, который предъявлен последним на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г..... Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Копыла В.Г. возбуждено исполнительное производство .... на основании поступившего заявления от взыскателя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. в Отдел судебных приставов по г.... поступило заявление Хайрова Н.М. о возобновлении оконченного ранее исполнительного производства о взыскании с Копыла В.Г. денежных средств в размере ... руб. со ссылкой на то, что долг по исполнительному документу не выплачен, а заявление о фактическом погашении долга было написано в принудительном порядке под угрозой расправы. На основании поступившего заявления Отделом судебных приставов по г.... была проведена проверка, в результате которой установлено отсутствие документального подтверждения исполнения Копылом В.Г. требований исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.... постановление об окончании исполнительного производства ... отменено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника. В результате проведенной проверки было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание. Постановлением исполнительное производство окончено; исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, которому разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». взыскатель Хайров Н.М. повторно предъявил исполнительный документ о взыскании с Копыла В.Г. денежных средств в размере ... руб. на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г..... В тот же день в отношении Копыла В.Г. возбуждено исполнительное производство .... С ** ** ** указанное исполнительное производство автоматически перерегистрировано на ..., с ** ** ** – на ... в связи с переходом электронного программного комплекса «...» на новые отчетные периоды (календарный год). Копыл В.Г. направил в прокурору г.Воркуты жалобу на действия должностных лиц службы судебных приставов по г.... в которой просил принять меры прокурорского реагирования на устранение нарушений сотрудниками ОСП по г.... законодательства об исполнительном производстве. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба Копыла В.Г. была направлена прокурором по подведомственности для рассмотрения по существу руководителю Управления – Главному судебному приставу УФССП по РК. Письмом руководителя УФССП по РК ... Копылу В.Г. дан ответ на обращение, направленное в Прокуратуру г..... Из данного ответа следует, что действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Воркуте осуществлены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2). Пунктом 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из смысла приведенной нормы следует, что лишь при наличии обстоятельств, указывающих на неполноту мер принудительного исполнения, которая привела к ненадлежащему исполнению судебного решения, у старшего судебного пристава имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку в рассматриваемом случае в результате проведенной проверки было установлено отсутствие документального подтверждения исполнения Копылом В.Г. требований исполнительного документа, старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.... постановление об окончании исполнительного производства ... обоснованно отменено. В оспариваемом ответе заявителю также было разъяснено, что смена номеров исполнительного производства связана с особенностями использования программного комплекса «Судебный пристав». При этом порядок нумерации исполнительных производств Законом не регламентирован. Доказательств того, что перенумерация исполнительного производства нарушает какие-либо права и свободы, заявителем не представлено. Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.... были произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными у руководителя УФССП по РК при рассмотрении жалобы Копыла В.Г. не имелось. Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы судебных приставов документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, устанавливаются Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов .... Пунктом 3.3.3.7 данной Инструкции предусмотрено, что постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы по вопросам исполнительного производства, а также по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие), постановления должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регламентирован ст.ст.123-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом согласно ст.123 Закона жалоба в порядке подчиненности адресуется должностным лицам службы судебных приставов, а не в иные органы государственной власти /в частности – в прокуратуру/. Возможность переадресации жалобы в порядке подчиненности уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов из иных органов государственной власти законом не предусмотрена. Соответственно, жалоба Копыла В.Г., адресованная прокурору г.... и содержащая требование принять меры прокурорского реагирования, не является жалобой в порядке подчиненности в смысле Закона «Об исполнительном производстве» и правомерно была рассмотрена руководителем УФССП по РК в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, оспариваемый заявителем ответ руководителя УФССП по РК ... является законным и обоснованным. С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит заявление Копыла В.Г. о признании ответа руководителя УФССП по РК ... несоответствующим требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, обязательстве руководителя УФССП по РК провести проверку по жалобе на действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.... не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Копылу В.Г. в удовлетворении требований о признании ответа руководителя УФССП по РК ... несоответствующим требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов; обязательстве руководителя УФССП по РК провести проверку по жалобе на действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г..... На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник