Дело № 2-4962/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием истца Друзь И.Г., представителя истца Щербакова С.М., ответчика Шипицына Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Друзь И.Г. к Шипицыну Я.А., Жучеву А.В. о возмещении ущерба, установил: Друзь И.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в возмещение материального ущерба. В обоснование исковых требований Друзь И.Г. указал, что 28.03.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Жучева А.В., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Жучев А.В. управлял принадлежащим Шипицыну Я.А. автомобилем, не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик Шипицын Я.А. с иском не согласился, указав, что он продал автомашину Гаеву О.В. задолго до аварии, но автомобиль не был перерегистрирован на покупателя. Ответчик Жучев А.В. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 28.03.2011 г. в 07 часов 40 минут у дома №... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Жучева А.В. и автомашины ..., под управлением истца. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Жучев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Жучев А.В., управляя указанной автомашиной, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины и совершил с ней столкновение. Также Жучев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами/. Подтверждением нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Жучева А.В. является административный материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения, данные участниками происшествия. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Жучева А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Автомашина ..., зарегистрирована на имя Шипицына Я.А., из пояснений которого следует, что он продал указанную автомашину Гаеву О.В. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу приведенных норм в данном случае ответственным за причиненный вред является Жучев А.В., т.к. вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом он является непосредственным причинителем вреда. Поскольку причинитель вреда Жучев А.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Друзь И.Г., предъявленных к Шипицыну Я.А., следует отказать. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в размере ... руб., что подтверждается нарядом-заказом ИП Е.В. Мотивированных возражений относительно размера материального ущерба стороной ответчика не представлено. Таким образом, с Жучева А.В. в пользу Друзь И.Г. следует взыскать ... руб. в возмещение материального ущерба. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Жучева А.В. в пользу Друзь И.Г. следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Друзь И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Жучева А.В. в пользу Друзь И.Г. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей. Отказать Друзь И.Г. в удовлетворении исковых требований к Шипицыну Я.А. о взыскании материального ущерба. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник