Дело № 2-6492/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Олейника И.И. при секретаре Поповой Т.А., с участием ответчика Суфтина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 августа 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Суфтину Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Суфтину Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере ... руб., указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ... вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик с иском не согласился, указывая, что с места дорожно-транспортного происшествия он отъехал в состоянии аффекта, после чего сам вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме того, он уже возместил потерпевшей И.Ю. ущерб. Также просил учесть, что он не имеет постоянного места работы и является призывником. Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По делу установлено, что в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность Суфтина Е.В. при управлении автомобилем ... г/н ...страховой полис ... в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с В.Б. в 21 час 30 минут у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... под управлением водителя Суфтина Е.В. и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя И.Ю. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Суфтин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что водитель Суфтин Е.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ..., г/н .... Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Суфтина Е.В. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии. При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Суфтина Е.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю И.Ю., имеется прямая причинная связь. И.Ю. обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Колузановой И.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Кроме того, решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ю. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере ... руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» И.Ю., составил ... руб. ... На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичные положения закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Факт того, что Суфтин Е.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара которым Суфтин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, на Суфтина Е.В. следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения. Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, ... руб. - со стороны ответчика не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Суфтина Е.В. суммы убытков в порядке регресса. Таким образом, с Суфтина Е.В. следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса. Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с Суфтина Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, ... руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Суфтина Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. в возмещение убытков в порядке регресса, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рубль ... копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий И.И.Олейник