Дело № 2-4951/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием представителя ответчика Лыжина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июля 2011 года гражданское дело по иску Пулялина А.А. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пулялин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми /в настоящее время – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми/, Прокуратуре Республики Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Пулялин А.А. указал, что во время разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту возгорания ТЦ «...», Верховным судом Республики Коми был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств протокол допроса свидетеля А.В. Однако данный протокол наряду с другими доказательствами был положен в основу предъявленного истцу обвинения в поджоге. Истец полагает, что действиями должностных лиц прокуратуры и следственного управления нарушены его личные неимущественные права, поскольку были созданы условия по использованию сфальсифицированного доказательства его виновности в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Пулялина А.А.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представители истца, Прокуратуры Республики Коми, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2005 г. был совершен поджог здания, в котором размещался торговый центр «...». По данному факту прокурором г.Ухты возбуждено уголовное дело . В ходе предварительного следствия было установлено, что поджог ТЦ «...» совершили А.А. и Пулялин А.А., которые выступили исполнителями данного преступления.

Приговором Верховного суда Республики Коми Пулялин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.п.«а, е, ж, з» УК РФ, ст.111 ч.3 п.п.«а, б» УК РФ, ст.112 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, ст.115 ч.1 (в отношении Е.В.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении Н.В.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении ** ** ** Е.В.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении Л.П.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении Н.С.), ст.115 ч.1 УК РФ (в отношении Д.А.), ст.115 ч.1 (в отношении О.Г.).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанный приговор изменен, из него исключено указание об осуждении Пулялина А.А. по квалифицирующему признаку «убийство из корыстных побуждений».

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Пермской лабораторией судебных экспертиз была проведена почерковедческая экспертиза протокола допроса свидетеля А.В. Согласно заключению, подпись А.В., вероятнее всего, выполнена не самим А.В., а другим лицом. Слова «лично» и «нет» выполнены не рукой А.В., а подпись следователя Н.А. выполнена не самим Н.А., а другим лицом.

Из приговора Верховного суда Республики Коми следует, что, не оспаривая объективность фактических сведений, содержащихся в протоколе допроса А.В. , записанных со слов А.В., у суда вызывает сомнение надлежащее процессуальное оформление протокола, а именно принадлежность подписи А.В. и принадлежность подписи следователя Н.А.. Почерковедческая экспертиза дает категорический вывод о том, что подпись Н.А. выполнена не Н.А. и вероятностный вывод о том, что подпись А.В. выполнена не А.В.. Хотя А.В. в суде категорически утверждает, что подписи в протоколе выполнены им лично, а Н.А. не может сказать категорически, что подпись в протоколе выполнена им самим, у суда нет оснований сомневаться в выводах почерковедческой экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд, учитывая принцип судопроизводства, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, признает протокол допроса свидетеля А.В. недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по данному уголовному делу. Вместе с тем, суд отметил, что допрос А.В. был произведен поверхностно, но это не вина свидетеля, а вина следователя, который пояснил, что в то время приходилось допрашивать большое количество свидетелей и все делалось в спешке.

По факту фальсификации протокола свидетеля А.В. проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что факты о фальсификации материалов уголовного дела в отношении А.А. и Пулялина А.А. своего подтверждения не нашли и опровергаются всей совокупностью материалов, собранных в ходе проверки по данному факту.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами Следственного управления и прокуратуры, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностного лица является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц Следственного управления и прокуратуры, которые могли бы повлечь причинение морального вреда, стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Напротив, оснований считать, что материалы уголовного дела были сфабрикованы, доказательства сфальсифицированы, не имеется, поскольку это было предметом проверки как судом первой, так и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на обоснованность принятых судебных постановлений, являющихся основанием для их отмены или изменения, не допущено.

В основу обвинительного приговора, постановленного в отношении Пулялина А.А., положены допустимые доказательства /показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, явки с повинной, следственных экспериментов, видеозаписи следственных действий и др./, изобличающие Пулялина А.А. в совершенных преступлениях.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений должностных лиц Следственного управления и прокуратуры, способных повлечь причинение морального вреда истцу, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Пулялина А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пулялину А.А. в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник