Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судья Веселковой Т. А.

при секретаре Енц Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «22» июля 2011 года, дело по иску Горбенко В.Е. и Саченко Н.Н. к ООО «Комигидроэлектромонтаж» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, и

установил:

Горбенко В. Е. и Саченко Н. Н. обратились в суд с иском к ООО «Комигидроэлектромонтаж» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что работали на Печорском участке Коми «ГЭМ», а впоследствии уволены по сокращению численности штата с ** ** ** года. После своего увольнения Горбенко В. Е. и Саченко Н. Н. встали на учет в Центр занятости населения и регулярно отмечались в нем, после чего в адрес работодателя высылались соответствующие справки и заверенные копии трудовых книжек для выплат среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Однако ООО «Комигидроэлектромонтаж» в нарушении действующего трудового законодательства отказало в выплате данной государственной гарантии.

Истцы Горбенко В. Е. и Саченко Н. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда направил письменные возражения по предъявленным требованиям, где иск не признает в полном объеме, при этом заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Горбенко В. Е. в период с ** ** ** года по ** ** ** года состояла в трудовых отношениях с ООО «Комигидроэлектромонтаж» в должности ... Печорского участка. Приказом истец была уволена ** ** ** года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Саченко Н. Н. также в период с ** ** ** года по ** ** ** года состояла в трудовых отношениях с ООО «Комигидроэлектромонтаж» в должности ... Печорского участка. Приказом истец была уволена ** ** ** года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Впоследствии истцы ** ** ** года обратились в ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» с заявлениями о регистрации их в качестве ищущих работу, в связи с чем заполнили заявление-анкету о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Истцы посещали ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» ежемесячно, а именно 30.03.2010 года, 29.04.2010 года, 25.05.2010 года, 25.06.2010 года и 26.07.2010 года, при этом в период с 25.02.2010 года по 26.07.2010 года среди имеющихся вакансий подходящей работы для них не найдено. Решениями организационно-методической комиссии ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» на основании ст.318 ТК РФ Горбенко В. Е. и Саченко Н. Н. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

Однако ответчик уклонился в добровольном порядке производить истцам спорные выплаты, при этом обжаловал в суде решения ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» о признании права за Саченко Н. Н. и Горбенко В. Е. на получение среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Решениями Печорского городского суда , вступивших в законную силу, отказано ООО «Комигидроэлектромонтаж» в удовлетворении заявлений о признании незаконными решения Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Печоры» о признании права Горбенко В. Е. и Саченко Н. Н. на получение среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями Печорского городского суда от 21.02.2011 года признаны законными действия в части вынесения решений ГУ РК «Центр занятости населения города Сыктывкара», которыми сохранено за истцами средний месячный заработок в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь факта признания права за Саченко Н. Н. и Горбенок В. Е. на получение среднего заработка за спорный период времени.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу положений ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования Горбенко В. Е. и Саченко Н. Н. о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового пора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако, на основании ч.3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, исковое заявление истцами было направлено в Сыктывкарский городской суд лишь 17 ноября 2010 года, о чем свидетельствуют данные штемпеля на почтовом конверте.

Как усматривается из протокола судебного заседания , где во исполнение судебного поручения Сыктывкарского городского суда судьей Печорского городского суда Республики Коми были допрошены Саченко Н. Н. и Горбенко В. Е. для выяснения вопроса, касающегося установления сроков получения ими и направления решений комиссии ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» в адрес ООО «Комигидроэлектромонтаж», а также для указания уважительных причин пропуска подачи иска в суд. Истцы при их допросе в судебном заседании указали на то обстоятельство, что данные решения были получены 25 мая 2010 года, 25 июня 2010 года и 26 июля 2010 года соответсвтенно, при этом в тот же день заказным письмом с уведомлением направляли их по почте в адрес работодателя. Кроме того, Саченко Н. Н. и Горбенко В. Е. считают, что ими не пропущен срок исковой давности, поскольку после июля 2010 года они обратились изначально в Прокуратуру г. Печоры, затем в Прокуратуру г. Сыктывкара, которая впоследствии направила их в Гострудинспекцию. В дальнейшем государственный инспектор труда в своем письме указал, что ООО «Комигидроэлектромонтаж» было оштрафовано по данному факту и до 30.09.2010 года истцам данным обществом будут произведены все выплаты.

Таким образом, с момента выдачи решения комиссии ГУ РК «Центр занятости населения города Печоры» за последний месяц для взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства со дня увольнения 26 июля 2010 года и до направления в суд иска 17.11.2010 года прошло более трех месяцев, в связи с чем Саченко Н. Н. и Горбенко В. Е. на два с половиной месяца был пропущен срок для подачи требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, на полтора месяца был пропущен срок для подачи требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения и больше, чем на полмесяца был пропущен срок для подачи требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцами не представлены в адрес суда обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока обращения в суд, при этом их обращение в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию для установления причин невыплаты работодателем среднего месячного заработка на период трудоустройства со дня увольнения, не препятствовало своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора.

Кроме того, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению только судом. Однако Саченко Н. Н. и Горбенко В. Е. уважительных причин пропуска срока не приведено.

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцами без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем судья принимает решение об отказе в иске.

Таким образом, не подлежат удовлетворению заявленные требования Саченко Н. Н. и Горбенко В. Е. к ООО «Комигидроэлектромонтаж» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Саченко Н.Н. и Горбенко В.Е. в иске к ООО «Комигидроэлектромонтаж» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Т. А. Веселкова

а