Дело № 2-5877/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд В составе судьи НАГИБИНОЙ Е.Л. При секретаре ШМАКОВОЙ Т.С.. С участием прокурора Мозымовой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года в г. Сыктывкаре дело по иску Томовой Е.А. к ООО «Формат трейдинг плюс» о восстановлении на работе, к Деминой Т.В. о возмещении морального вреда, взыскании расходов на уплату госпошлины, УСТАНОВИЛ: Томова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Формат трейдинг плюс» о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований на не добровольность волеизъявления при составлении заявления об увольнении по собственному деланию. Кроме того, к Деминой Т.В, заведующей магазином, в котором работала истица, было предъявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку именно незаконные действия заведующей побудили истицу подать заявление об увольнении; на Демину Т.В. истица просила возложить судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в размер ... рублей. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Представитель ООО «Формат терйдинг плюс» и Демина Т.В с исковыми требованиями не согласились. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске следует отказать, исходя из следующего. Установлено, что Томова Е.А. работала в ООО «Формат трейдинг плюс» в торговой очке на мини –рынке «...» в должности ... с ** ** ** по ** ** ** года. Трудовой договор был прекращен по ч.3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 СК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из текста заявления , в нём не указано, с какого времени работник просит об увольнении, истица в суде подтвердила, что просила об увольнении датой составления заявления – с ** ** **. В тот же день в соответствии с визой работодателя «в приказ» Томова Е.А. была уволена. Как разъяснил Пленум Верховного суд РФ в п.22 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что факт принуждения к подаче заявления об увольнении истицей в суде не доказан. Обосновывая заявленные требования, Томова Е.А. объяснила, что в январе 2011 года у ... Деминой Т.В. уменьшили зарплату, в связи с чем, она стала приписывать ... лишние часы работы, а полученную разницу в денежном эквиваленте требовала отдавать ей. В марте 2011 года приписки, и, соответственно, денежные суммы, увеличились, в связи с чем, Томова Е.А. высказала свое возмущение и сообщила о своем намерении перевестись в другой магазин. Демина Т.В. пригрозила, что сделает все, чтобы Томову Е.А. уволили, запретила ... с ней общаться, стала безосновательно придираться по работе, оскорблять и унижать. ** ** ** года истица вышла на больничный, ** ** ** её вызвала в офис директор по имени Т.С., стала на неё кричать в связи с якобы поступившей жалобой покупателя, предложила уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожала уволить за виновные действия. Заявление об увольнении по собственному желанию Томовой Е.А. написано под давлением со стороны директора Т.С. и в связи с систематическими угрозами и оскорблениями со стороны ... Деминой Т.В. Доводы Томовой Е.А. в суде ничем подтверждены не были, истица объяснила, что угрозы и оскорбления высказывались наедине, подтвердить их никто не может. Судом, тем не менее, проверялись обстоятельства увольнения истицы. Демина Т.В. заявила, что до апреля 2011 года была с Томовой Е.А. в прекрасных отношениях, в декабре 2010 года на период отпуска оставляла её замещать должность ..., однако с более сложными обязанностями та не справилась, и при выходе в отпуск в апреле, она не рекомендовала истицу на замещение. Томова Е.А. обиделась и заявила о желании перейти в другой магазин. По поводу приписок рабочего времени Томова Е.А. неоднократно обращалась в милицию, прокуратуру, государственную инспекцию труда; проверки показали безосновательность выдвинутых Томовой Е.А. обвинений. Доводы истицы о приписках рабочих часов и вымогательстве части заработка, работавшие с Томовой Е.А. продавцы О.С, С.Ю, Е.С, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили, также как не подтвердили факт угроз и оскорблений со стороны Деминой Т.В. Однако свидетели, как и Демина Т.В. заявили о том, что истица в апреле 2011 года высказывала намерение уволиться, искала работу, обсуждала это в коллективе. Томова Е.А. гордилась, что в декабре 2010 года ей на 2 недели поручили обязанности ..., неоднократно говорила о том, что «её готовят на ...»; в апреле Демина Т.В. рекомендовала поручить исполнение её обязанностей другому продавцу, чем задела самолюбие Томовой Е.А. Также опровергает довод истицы о вымогательстве денег справка –уведомление о повышении, а не об уменьшении, как утверждает истца, размере заработной платы в январе 2011 года. Оклад ... увеличен с ... до ... рублей, соответственно увеличен оклад заведующей. Кроме того, из текста заявления с просьбой об увольнении, следует, что адресовано оно директору общества Ю.М, что подтверждает то обстоятельство, что истица знала, что Т.С. не является директором. Копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, подписанные Ю.В., также достоверно подтверждают осведомленность Томовой Е.А. о том, кто обладает правом приема и увольнения. С ** ** ** года генеральным директором общества является Ю.М. В обществе «Формат трейдинг плюс» нет должности заместитель генерального директора, что подтверждается штатными расписаниями, табелями учета рабочего времени. Допрошенные свидетели заявили, что Файерштен Т.С. в ООО «Формат трейдинг плюс» кем бы то ни было - не работала. Тот факт, что Файерштейн Т.С. не работала в обществе, подтверждается копией её трудовой книжки, описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР. При подаче искового заявления, истицей представлен ответ на заявление Томовой Е.А. о приеме на работу, подготовленный Файерштейн Т.С , действующей по доверенности от имени индивидуального предпринимателя И.О., об отсутствии вакансий у данного предпринимателя. Данный документ также подтверждает осведомленность истицы о полномочиях Файерштейн Т.С. и её служебном статусе. Из письменных объяснений Файерштейн Т.С. следует, что офис И.П И.О, чьи интересы она представляет по доверенности, располагается в том же здании, что и офис ООО «Формат трейдинг плюс» . Она с Томовой Е.А. не разговаривала и ей не угрожала, заявление о принуждении является выдумкой. Томова Е.А. обращалась в ИП И.о. с просьбой о приеме на работу переводом из ООО «Формат трейдинг плюс»», однако, в связи с отсутствием вакансий ей был направлен письменный отказ за подписью Файерштейн. В суде установлено, что работодатель, которого представляет генеральный директор Ю.М. угроз и оскорблений не высказывал, к увольнению по собственному желанию истицу не принуждал. Суд приходит к выводу, что Томова Е.А. уволилась по личным причинам, реализовала свое право на свободу трудового договора и намерение применить свою трудовую функцию у другого работодателя. С учетом вышеизложенного, в иске о восстановлении на работе Томовой Е.А. к ООО «Формат трейдинг плюс» следует отказать. Оснований для удовлетворения требований к Деминой Т.В. о возмещении морального вреда и взыскании с неё судебных расходов суд также не усматривает. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Томовой Е.А. в иске к ООО «Формат трейдинг плюс» о восстановлении на работе. Отказать Томовой Е.А. в иске к Деминой Т.В. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд. Судья Е.Л. Нагибина