Дело № 2-5557/2011

РЕШЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Шмаковой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июля 2011 года дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» к Морозовой Е.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения города Сыктывкара» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании ... рублей незаконно полученных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчица исковые требования не признала, от объяснений отказалась, со ссылкой на то, что она осуждена приговором мирового судьи по обстоятельствам, послужившим основанием для предъявления иска, приговор в силу не вступил, подана апелляционная жалоба; до вступления приговора в силу она считается невиновной и отказывается объяснять что-либо. Кроме того, её адвокат не смог принять участие в судебном заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии у ответчицы представителя, о судебном заседании она была извещена заранее, имела возможность подготовиться к нему, доверенность либо ордер, свидетельствующие о наличии соглашения на участия представителя в гражданском деле, об уважительной причине неявки представителя, ответчица суду не предоставила. На основании ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Оснований для отложения судебного разбирательства по данному делу судом не установлено.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в ГУ РК «ЦЗН г. Сыктывкара» обратилась Морозова Е.А, за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В соответствии с Законом РФ № 1032 от 19.04.91 года «О занятости населения в РФ» она была признана безработной приказом ... . Ей было назначено пособие по безработице приказом ... в максимально возможном размере, и выплачено ... рублей ... копеек.

В рамках целевой республиканской программы «Дополнительные меры, направленные на снижение напряженности на рынке труда Республики Коми », утвержденной постановлением Правительства РК от 11.11.09 года № 329, на основании приказа ... года Морозовой Е.А. были выплачены денежные средства на организацию малого предпринимательства и самозанятости в сумме ... рублей, в том числе в размере двенадцатикратной величины пособия по безработице, на сумму ... рублей, а также финансовая помощь в виде возмещения затрат по оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица в размере ... рублей.

Приказом ... Морозова Е.А. была снята с учета в качестве безработной на основании п.2 ст. 35 Закона РФ «О занятости».

В дальнейшем, при сверке сведений с ИФНС по г. Сыктывкару было установлено, что Морозова Е.А. в течение вышеуказанного периода получала доход в ООО «...» (ИНН ...) и ООО «... «...», в связи с чем, согласно ст. 2 Закона РФ «О занятости» не могла быть признана в установленном порядке безработной.

Из представленных справок следует, что в ООО «...» Морозова Е.А. получала доход в течение всего период пребывания в статусе безработной, сумма дохода составила ... рубль ежемесячно; в ООО «... «...» ответчица получала доход с ** ** ** по ** ** **, с правом на ежемесячные суммы в размере ** ** ** рублей.

Ответчица добровольно возвратила сумму незаконно полученного пособия в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается копией чека-ордера ... , оставшуюся сумму обещала внести , о чем свидетельствует заявление , однако ... рублей до настоящего времени Центру занятости не возмещены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как следует из материалов дела, Морозова Е.А. получила от центра занятости суммы, причитающейся ей как безработной для организации самозанятости, а также на возмещение затрат, связанных с регистрацией юридического лица. При постановке на учет в качестве безработной, Морозова Е.А. проявила недобросовестность, скрыв от государственного учреждения факт занятости и наличие доходов, добровольно незаконно полученные суммы не возместила, поэтому иск следует удовлетворить.

На основании ст.19.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, как получатель бюджетных средств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет по ставкам, установленным ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е.А. в пользу ГКУ РК «Центр занятости населения» ... рублей неосновательного обогащения, а также госпошлину в доход бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Коми порядке через Сыктывкарский городской суд.

Судья Е.Л. Нагибина

.