Дело № 2-4398/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А. при секретаре Новоселец П.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 августа 2011 года дело по иску Крюгер Е.А. к ИП Мартыненко Ю.Х. о признании заключенным договора с ** ** ** по ...., взыскании не выплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: Крюгер Е.А. обратилась в суд с иском ИП Мартыненко Ю.Х. о признании заключенным договора с ** ** ** по ** ** ** взыскании не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указала, что была приглашена ИП Мартыненко Ю.Х. на работу в должности ..., отработав с ** ** ** три дня, она не вышла на работу. Вновь приступила к работе При этом ей была обещана заработная плата в размере больше ... руб. В объявлении газеты ... было указано ... руб. Предложенный ей трудовой договор по ее мнению не защищал ее права, так как не содержал положения относительно заработной платы. До ** ** ** заработная плата не была выплачена. В последующем выплачена в меньшем размере. Она просила выплаты в оговоренном размере, однако, Мартыненко Ю.Х. отказался выплачивать заработную плату, и подписывать трудовой договор на условиях, которые она предложила. По данному факту она обращалась в Прокуратуру РК, по результатам проверки которой ей было рекомендовано обратиться в суд. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В силу ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора или на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В подтверждение трудовых отношений Крюгер Е.А. представлен трудовой договор согласно которого ИП Мартыненко Ю.Х. принимает ее на работу в должности ... на срок с ** ** ** по ** ** ** Суд не может принять указанный договор во внимание как допустимое доказательство трудовых отношений между Крюгер Е.А. и ИП Мартыненко Ю.Х. в связи с тем, что договор не был подписан ответчиком. Также в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений Крюгер Е.А. представлены ответы прокуратуры г. Сыктывкара и прокуратуры РК по проведенной проверке. Из представленных документов усматривается, что Крюгер Е.А. обратилась в прокуратуру г. Сыктывкара с жалобой в отношении ИП Мартыненко Ю.Х. по факту незаконных действий со стороны последнего. Из ответа прокуратуры РК установлено, что между Крюгер Е.А. и ИП Мартыненко Ю.Х. имеются разногласия по вопросу наличия трудовых отношений. Прокурорскими проверками доказательств приема Крюгер Е.А. на работу не установлено. В ходе опроса работники, состоящие в трудовых отношениях с ИП Мартыненко Ю.Х., не подтвердили факт приема Крюгер Е.А. на работу. Таким образом, из представленных истцом документов суд не находит подтвержденным факт трудовых отношений между Крюгер Е.А. и ИП Мартыненко Ю.Х. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений как это установлено ст. 15, 16 Трудового Кодекса РФ между Крюгер Е.А. и ИП Мартыненко Ю.Х., истцом не представлено, и судом не добыто. Представителем ответчика заявлено о пропуске Крюгер Е.А. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Конституционный суд РФ в своих постановлениях указывает, что предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд. По мнению суда, о нарушении своих прав в части невыплаты ей заработной платы и отказа в подписании трудового договора со стороны ИП Мартыненко Ю.Х. истец узнала Именно с этого времени и начинает течь трехмесячный срок давности на обращение в суд с иском. Таким образом, срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истекает . При этом истец обращалась с исковым заявлением в суд. Определением суда исковое заявление оставлено без движения. Крюгер Е.А. не исполнила определение суда, в связи с чем, заявление было ей возвращено. Повторно Крюгер Е.В. обратилась в суд с иском , то есть по истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст.112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Между тем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Крюгер Е.А. процессуального срока, судом не установлено и истцом не представлено. Рассмотрение уголовного дела в отношении ИП Мартыненко Ю.Х. и обращение Крюгер Е.А. в прокуратуру г. Сыктывкара и Республики Коми с жалобой не являются уважительными причинами пропуска срока и не являются непреодолимым препятствием к своевременному обращению в суд. Пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Крюгер Е.А. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Крюгер Е.А. в удовлетворении иска к ИП Мартыненко Ю.Х. о признании заключенным договора с ** ** ** по ** ** **., взыскании не выплаченной заработной платы, отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий Р.А.Ошманкевич