Дело № 2-3641/11 Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 01 августа 2011 года гражданское дело по иску Бабинцевой М.А. к ООО «Город» о возмещении материального ущерба, убытков, установил: Бабинцева М.А. в обоснование иска указала, что по вине работника ООО «Город» Умпелева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет ....руб., из которых ....руб. выплачены страховщиком гражданской ответственности, не возмещенный ущерб в размере ...руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере ....руб. истец просит взыскать с работодателя причинителя вреда. В судебном заседании Бабинцева М.А. участия не принимала, её представитель Бабинцев В.В. на иске настаивал. Представитель ответчика – ООО «Город» Глейх Е.Л. в судебном заседании был против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Привлеченные в качестве третьих лиц Хохлов А.В., Умпелев А.Ю., филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, несмотря на предпринятые судом меры по их извещению, в судебное заседание не явились. Не явившиеся лица не представили суду причин своей неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему. 11.01.2011 в 09.40час. Умпелев А.Ю. управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Город» на территории ..., не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате совершил наезд на автомобиль ... под управлением Хохлова А.В., причинив механические повреждения транспортным средствам. Постановлением , вынесенным 11.01.2011 должностным лицом ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району, по факту дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах и нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ Умпелеву А.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере ....руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. По заключению , подготовленному ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., с учетом износа, составит ....руб. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности, страховщиком ОАО «ВСК», в порядке прямого урегулирования убытков, Бабинцевой М.А. выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере ....руб. Умпелев А.Ю. работает в должности ... в ООО «Город» с ** ** **, о чём свидетельствуют представленные приказ о приеме на работу , должностная инструкция, трудовой договор . Кроме этого, суду представлен путевой лист ООО «Город» , согласно которому в период с 06.30час. по 21.00час. Умпелев А.Ю. осуществлял работы на .... Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и объяснениями сторон. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В статье 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица. Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в дорожно-транспортном происшествии Умпелев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Город». При таких обстоятельствах, истец доказал, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Умпелев А.Ю. действовал по заданию ООО «Город» и в его интересах, следовательно, требования потерпевшего к ООО «Город» о взыскании размера причиненного ущерба основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер ущерба в сумме ....руб. подтвержден заключением , который соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ООО «Город» не выразило своего несогласия с выводами заключения, претензии по результатам проведенной оценки страховщику не направлялись, каких-либо возражений и несогласия с определенной независимым оценщиком восстановительной стоимостью ремонта повреждений, причиненных транспортному средству, не высказали. Доводы представителя об отсутствии у ООО Э лицензионного соглашения на использование программного обеспечения ..., отсутствии в приложениях фотографий поврежденного транспортного средства, несовпадения номеров позиций с наименованием деталей опровергаются материалами дела, а так же представленными дополнительными документами и пояснениями ООО Э и не свидетельствуют о не правильном исчислении ущерба, а потому отвергаются судом как несостоятельные. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, с ООО «Город», как с лица, ответственного за убытки, следует взыскать сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, всего в размере ....руб. , так как данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и по убеждению суда не может быть расценено как неосновательное обогащение. Помимо этого, с целью подтверждения действительного размера ущерба потерпевшим до судебного разбирательства понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ....руб. с целью подтверждения действительного размера ущерба, имеют при этом документальное подтверждение, вследствие чего являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу Бабинцевой М.А. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в размере ....руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Бабинцевой М.А. к ООО «GOROD» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и расходов по проведению экспертизы удовлетворить. Взыскать с ООО «GOROD» в пользу Бабинцевой М.А. ... руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, ... руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика, ... руб. ... коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий а