Дело № 2-5019/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 20 июля 2011 года гражданское дело по иску Трофимова Ю.В. к ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Республике Коми, Гараеву Д.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов, УСТАНОВИЛ: Трофимов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстах» в РК, Гараеву Д.М. оглы о возмещении ущерба в размере, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. со страховой компании, с Гараева Д.М. о. в размере ... руб., а также о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Коми неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска Трофимов Ю.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гараева Д.М. о., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гараева Д.М. о. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в РК, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно оценки ООО «...» размер материального ущерба, причиненного истцу, составил с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. Соответственно, просит взыскать разницу между фактически произведенной выплатой и размером ущерба с учетом износа с филиала ООО «Росгосстрах» всего ... руб. и ... руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, всего ... руб., с непосредственного виновника ДТП Гараева Д.М. о. ... руб. В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил размер исковых требований в части неустойки и процентов, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в РК неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал в РК требования Трофимова Ю.В. не признает, считая, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании обоснованного заключения ООО «...», которое составлено надлежащим образом и с учетом средних рыночных цен. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» филиал в РК в судебное заседание не явился, просит рассмотреть без их участия. Извещение, направленное в адрес ответчика Гараева Д.М. о. возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте «за истечением срока хранения». Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика, не явившегося за получением судебной повестки, не принимать участие в судебном заседании. Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Установлено, что около 13 час. 15 мин. возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Гараева Д.М. о., и автомашины ..., под управлением Трофимова В.А., и принадлежащей ему на праве собственности. Гараев Д.М. о. не учел скорость движения, особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установленной КоАП РФ. Факт нарушения п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Гараева Д.М. о. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия справкой о ДТП объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гараева Д.М. о. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Гараеву Д.М. о., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в РК (страховой полис ... на срок с ** ** ** по ** ** **.). На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал в РК, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... Как следует из материалов дела, Трофимов Ю.В. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в РК с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «...» был произведен осмотр транспортного средства ..., на основании которого составлено экспертное заключение (калькуляция) ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... Исходя из экспертного заключения (калькуляции) стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. Указанный размер ущерба выплачен ООО «Росгосстрах» филиал в РК истцу. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, согласно отчета ... которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принят во внимание расчет ООО «...» ... Расчет соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.03.2003 Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Расчет наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, исходя из повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ООО «...». Акт осмотра транспортного средства на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба, так как данный акт по своей сути не является оценкой, а представленная ответчиком калькуляция не содержит информации об источниках, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей. Кроме того, в калькуляции указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены могут быть уточнены в торгующих организациях. Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в расчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Поскольку ООО «Росгосстрах» филиал в РК было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между выплаченной суммой по калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа, которая составляет ... рублей (...). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Исходя из общих правил возмещения вреда ( ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа следует возложить на Гараева Д.М. о., вследствие чего подлежит взысканию с него в пользу Трофимова Ю.В. ущерб в сумме ... Требования Трофимова Ю.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» филиал в РК процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки суд находит подлежащими отклонению в силу следующего: Требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения основано на нормах специального закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Положения п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют приоритет перед общей нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном споре применению не подлежит. Рассматривая требования Трофимова Ю.В. о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** суд руководствуется п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из буквального толкования указанной нормы, начисление неустойки предусмотрено как гарантия от необоснованного уклонения страховой компании в выплате страхового возмещения или отказа в выплате, с целью недопущения злоупотребления и затягивания сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. При этом обязательства страховой компании могут быть исполнены путем частичной выплаты или направлением отказа. При этом неустойка начислению не подлежит. Судом установлено, что страховая компания рассмотрела заявление истца о страховой выплате и произвела выплату в размере ... руб. в установленный законом срок. истец вторично обратился к ООО «Росгосстрах» филиал в РК с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере ... руб., однако письмом ... ему было отказано. Таким образом, страховой компанией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а в части заявленных Трофимовым Ю.В. исковых требований о взыскании разницы имеется спор о праве, который разрешается в установленном законом порядке. Из анализа изложенного, суд считает, что в требованиях Трофимова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» филиал в РК о взыскании неустойки, процентов следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Трофимова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Гараеву Д.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстах» в Республике Коми в пользу Трофимова Ю.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, ... рублей услуги по оценке, всего ... рубля ... копеек. Взыскать с Гараева Д.М.о. в пользу Трофимова Ю.В. ... рублей ... копейки. Иск Трофимова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании неустойки, процентов оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий