Дело № 2-4269/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 июля 2011 года гражданское дело по иску Карманова И.П. к ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Республике Коми, Шевченко Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Карманов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстах» в РК, Шевченко Г.П. о возмещении ущерба в размере, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. плюс расходы с оплатой услуг оценщика ... руб. со страховой компании, с Шевченко Г.П.- ... руб. В обоснование иска Карманов И.П. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шевченко Г.П., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевченко Г.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в РК, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно оценки ООО «Н» размер материального ущерба, причиненного истцу, составил с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. Соответственно, просит взыскать разницу между фактически произведенной выплатой и размером ущерба с учетом износа с филиала ООО «Росгосстрах», ущерб с учетом без учета износа с непосредственного виновника ДТП. В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом требований Постановления Правительства №361 от 24.05.2010 года, истец уточнил размер иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в РК в счет недополученного страхового возмещения ... руб., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ООО « Н» ... руб., с Шевченко Г.П. просит взыскать ... руб. В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в РК требования истца не признает, считая, что страховое возмещение было выплачено на основании обоснованного заключения ООО «А», которое составлено надлежащим образом и с учетом средних рыночных цен. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не средние сложившиеся в регионе цены, а цены отдельно взятого города. В письменном отзыве ответчика также выражено несогласие с иском ввиду отсутствия ссылки в заключении оценщика на Постановление Правительства №361 от 24.05.2010 года, отсутствие источника цен на заменяемые детали, считает, что требования к нему основаны на неосновательном обогащении. Истец, ответчики ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК, Шевченко Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ООО «Росгосстрах» филиал в РК просят рассмотреть дело без их участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Карманова И.П. поддержал с учетом уточнений. Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Установлено, что водитель Шевченко Г.П., управляя автомашиной ..., двигался по автодороге ... со стороны автодороги ... в направлении г. ... по своей правой полосе движения. Проезжая по селу ... около д.... ... Г.П. увидел двигавшуюся навстречу автомашину ... и перед встречным разъездом решил выполнить маневр приторможения, в результате чего управляемый им автомобиль начало заносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Карманова И.П. Определением от 31.01.2011года старшего инспектора ГИБДД ОВД по Прилузскому району РК в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Г.П. отказано ввиду отсутвия какого-либо административного правонарушения, предусмотренного административным законодательством РФ. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Факт нарушения указанного пункта ПДД со стороны водителя Шевченко Г.П. подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2010г., справкой о ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Шевченко Г.П. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь. Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как установлено судом, гражданская ответственность Шевченко Г.П. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК по договору обязательного страхования. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с положениями ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК. Как следует из материалов дела, Карманов И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «А» был произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлено экспертное заключение (калькуляция) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из экспертного заключения (калькуляции) стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила ... руб. Указанный размер ущерба выплачен ООО «Росгосстрах» филиал в РК истцу. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Н» для проведения оценки, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принят во внимание указанный отчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, Указанный отчет наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в данном регионе цен, исходя из повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ООО «А». Свидетельские показания Н.В., производившего оценку стоимости восстановительных работ в полной мере согласуются с выполненным им отчетом ООО « Н», оценщиком обоснованы все представленные цены и расчеты. Составитель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативными актами в области оценки. Суд не принимает в основу решения письменные возражения ответчика Шевченко Г.П. в части стоимости цен на запасные детали, поскольку отсутствуют документальные доказательства, опровергающие данные отчета, при этом ссылка на конкретный магазин не подтверждена. Ответчиком Шевченко Г.П. не приведены свои данные о стоимости частей, не представлен расчет ущерба. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией, суд не принимает в основу доказательств о стоимости ущерба, так как данный акт по своей сути не является оценкой, а представленная ответчиком калькуляция не содержит ссылки на источники цен. Таким образом, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указанные в расчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ООО «Росгосстрах» филиал в РК было выплачено истцу в возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации разницу сумм между выплаченной суммой по калькуляции и стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины износа, которая составляет ... руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины по определению утраты товарной стоимости в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Исходя из вышеприведенных норм, общих правил возмещения вреда ( ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа следует возложить на ответчика Шевченко Г.П., вследствие чего подлежит взысканию с него в пользу Карманова И.П. ущерб в сумме ... При этом суд считает ошибочными доводы ответчика о неосновательном обогащении истца. Автомобиль истца 2004 года выпуска, на момент ДТП износ составляет 47,10%, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна ... руб. Следовательно, при указанных обстоятельствах, нет оснований говорить о неосновательном обогащении истца. Возмещение ответчиком Шевченко Г.П. реального ущерба не превышает стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Карманова И.П. к ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Республике Коми, Шевченко Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстах» в Республике Коми в пользу Карманова И.П. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, ... рублей услуги по оценке, всего ... рубля ... копеек. Всего ... рублей ... копейки. Взыскать с Шевченко Г.П. в пользу Карманова И.П. материальный ущерб ... рублей ... копейку. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий