Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Енц Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «05» августа 2011 года, дело по иску ИП Комольцева Г.Г. к Вовк Т.Н., Рябец В.В., Шилко Н.Е. и Падериной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и

УСТАНОВИЛ:

ИП Комольцев Г. Г. обратился в суд с иском к Вовк Т. Н., Рябец В. В., Шилко Н. Е. и Падериной С. В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в разное время ответчики были приняты на работу на должность ... в магазин «...», принадлежащий ИП Комольцеву Г. Г., при этом с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной по состоянию на ** ** ** ревизией товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, была выявлена недостача в сумме ... рублей, на что составлен акт ревизии. При этом Падерина С. В. и Шилко Н. Е. были согласны с результатами ревизии, что подтверждается их подписями в акте. ... Рябец В. В. с актом была также ознакомлена, но отказалась его подписывать, а в настоящий момент уволилась по собственному желанию. ... Вовк Т. Н., узнав о недостаче, на работу больше не выходила. Все ответчики, кроме Вовк Т. Н., в своих объяснительных виновником недостачи считают последнюю, поскольку они уличили ее в неправильном отпуске товара при исправном кассовом аппарате без кассового чека, а также не следили за записями в тетради продаж товара, где рукой Вовк Т. Н. собственноручно сделаны записи о его возврате и выдаче денег покупателю. Однако фактически данной обуви на складе не было. Вместе с тем, данные продавцы не поставили в известность работодателя о допускаемых со стороны ... Вовк Т. Н. данных нарушений. По факту выявленной недостачи ИП Комольцевым Г. Г. было подано заявление в УВД по г. Сыктывкару, но было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в связи с невозможностью установления местонахождения и опроса Вовк Т. Н.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Л. В., действующая по доверенности, указала, что размер недостачи составил ... рублей, при этом уточнила ранее заявленные требования, где просила взыскать с Вовк Т. Н., Рябец В. В., Шилко Н. Е. и Падериной С. В. сумму ущерба по ... рублей с каждой, при этом в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

В суд не явилась ответчик Вовк Т. Н., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии.

Ответчики Шилко Н. Е., Рябец В. В. и Падерина С. В. в судебном заседании не признали иск в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что ревизия была проведена с нарушением действующего законодательства, при этом они не имеют никакого отношения к выявленной недостаче.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обозрев материалы проверки ..., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Вовк Т. Н. и Рябец В. В. состояли в трудовых правоотношениях с ИП Комольцевым Г. Г. в должности ... . Данные работники были уволены на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Шилко Н. Е. и Падерина С. В. состоят в трудовых отношениях с ИП Комольцевым Г. Г. в должности ....

На основании п.п.1, 3.1, 7.3 трудового договора Рябец В. В. была принята на работу для выполнения трудовой функции ... в соответствии с должностной инструкцией для этой профессии с ** ** ** с испытательным сроком на два месяца. При этом работник несет материальную ответственность за товар, находящийся в магазине «...», расположенный в ТЦ «...», а также материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, не посредственно причиненный им работодателю, а также за недостачу по результатам ревизии.

Аналогичные трудовые договора ИП Комольцев Г. Г. заключил с Вовк Т. Н. (... ), с Шилко Н. Е. (... ), с Падериной С. В. (... ).

При этом истцом не были представлены в адрес суда должностные инструкции в отношении ответчиков, где им вменены функциональные обязанности по должности.

Между истцом ИП Комольцевым Г. Г. и ответчиками Вовк Т. Н., Шилко Н. Е., Рябец В. В. и Падериной С. В. были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности с момента приема на работу каждого, где работник принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для организации хранения и торговли обуви, при этом в спорный период времени данные договоры действовали.

Разделом 4 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся в случае выбытия из членов коллектива, а также по требованию коллектива. Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются каждым из членов коллектива.

Согласно пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что последняя полная ревизия в магазине проводилась в где недостачи не было выявлено.

В дальнейшем проводилась выборочная ревизия по средствам ухода за обувью, которая также не выявила недостачу.

Впоследствии снова была проведена полная ревизия в магазине, где в акте ревизии было отражено, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму ... рублей.

При проведении данной ревизии отсутствовала ... Вовк Т. Н., при этом данный ответчик не предупреждался и не приглашался ИП Комольцевым Г. Г. на ее проведение.

Кроме того, судом установлено, что Шилко Н. Е. отсутствовала на проведении ревизии, а Рябец В. В. при этом только Падерина С. В. находилась на рабочем месте при ее проведении.

Перед проведением ревизии работодатель в лице ИП Комольцева Г. Г. не предоставил членам комиссии остатки по обуви и по средствам ухода за обувью для подсчета, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно данных табеля учета рабочего времени составленного в отношении работников магазина «...», усматривается, что в Падерина С. В. находилась в отпуске, Рябец В. В. работала , Шилко Н. Е. отработала весь месяц, при этом в табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения в отношении Вовк Т. Н., хотя она была уволена .

От Шилко Н. Е., Падериной С. В. и Рябец В. В. работодателем были отобраны объяснительные по факту выявленной недостачи, где в своих объяснительных виновником недостачи они считают Вовк Т. Н., поскольку уличили ее в неправильном отпуске товара при исправном кассовом аппарате без кассового чека, а также в тетради продаж товара рукой последней собственноручно сделаны записи о его возврате и выдаче денег покупателю.

Впоследствии ИП Комольцев Г. Г. обратился с заявлением в УВД по г. Сыктывкару о проведении проверки по факту хищения материальных ценностей продавцами магазина в связи с выявленной недостачей на сумму ... рублей при проведении ревизии .

Постановлением ст. дознавателя ОД УВД г. Сыктывкара было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Комольцева Г. Г. за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, материалами деда подтверждается факт того, что работодателем в лице ИП Комольцева Г. Г. не проводилась проверка причин возникновения недостачи согласно полученных данных инвентаризации, проведенной , а также письменные объяснения по факту недостачи брались лишь с ... Шилко Н. Е., Падериной С. В. и Рябец В. В., которые отрицали со своей стороны присвоение материально-товарных ценностей в период их работы в магазине «...».

Согласно ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, при этом, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п.2.10.). В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Однако материалами дела не подтвердился факт того, что продавец Вовк Т. Н. присутствовала при проведении сентябрьской инвентаризации, в связи с чем не была ознакомлена с ее итогами.

Также ИП Комольцевым Г. Г. не издавался приказ или распоряжение о проведении инвентаризации с указанием причин ее проведения, поскольку внеплановые инвентаризации могут проводиться лишь в случае выбытия из членов коллектива, а также по требованию коллектива, что регламентировано разделом 4 договора о полной коллективной материальной ответственности.

Однако на момент проведения инвентаризации никто из работников магазина не увольнялся, а также у суда отсутствуют сведения, что сами работники инициировали ее проведение.

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что ИП Комольцев Г. Г. в нарушении действующего законодательства и внутреннего локального нормативного акта провел внеплановую инвентаризацию, при этом у него также отсутствовали основания для проведения инвентаризации в обязательном порядке в силу указанных выше норм.

В соответствии с п.2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вместе с тем, сличительная ведомость не была представлена суду, в связи с чем суд полагает, что проверка фактического наличия имущества производилась с нарушением действующего законодательства.

С учетом анализа приведенного выше законодательства и, оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, суд находит, что со стороны работодателя в лице ИП Комольцева Г. Г. был нарушен порядок проведения инвентаризации, что считается грубым нарушением действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета.

На основании ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку материалами дела, а также пояснениями сторон подтвердился факт неисполнения ИП Комольцевым Г. Г. обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, выразившееся в нарушении порядка проведения инвентаризации, поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере по ... рублей с каждого ответчика, а также и о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

ИП Комольцеву Г.Г. в иске к Вовк Т.Н., Рябец В.В., Шилко Н.Е. и Падериной С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере по ... рублей с каждого и о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ** ** ** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

а