О признании незаконным приказа в отказе в приеме на работу



Дело № 2-5733/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И.

при секретаре Потаповой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

27 июля 2011 года гражданское дело по иску Кобзарь (Напалковой) О.А. к ИП Чегодаевой Н.В. о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь (Напалкова) О.А. обратилась в суд с иском к ИП Чегодаевой Н.В. о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ведущим специалистом Центра занятости она была направлена в магазин «...», где ей было отказано в принятии на работу по причине беременности.

К участию в деле привлечено ГУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В письменном возражении на иск ответчик считает требования Кобзарь О.А. необоснованными и подлежащими отклонению в связи с тем, что работодатель в лице ИП Чегодаевой Н.В. не отказывал ей в приеме на работу.

Исходя из письменного отзыва ГКУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» следует, что при обращении безработной Кобзарь (Напалковой) О.А. с направлением к работодателю, ее кандидатура в устной беседе была отклонена в связи с беременностью, и направление с отметкой об отказе в приеме на работу возвращено не было. В связи с чем, считают требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ответчик и ее представитель просят в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований. Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Указанный принцип закреплен и в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что Кобзарь (Напалкова) О.А. обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» с целью оказания помощи в трудоустройстве.

В соответствии с приказом она признана безработной, поставлена на учет.

ИП Чегодаевой Н.В. сообщение о вакансии передано в ГКУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара», зарегистрировано за номером вакансии ....

Кобзарь (Напалкова) О.А. была направлена в магазин «...» (ИП Чегодаева Н.В.) для трудоустройства на должность продавца непродовольственных товаров на постоянную основу.

17 мая 2011 года поступил звонок из магазина «...» с претензией о том, что на работу направили беременную женщину, которую не хотят брать на работу в связи с тем, что нуждаются в постоянном работнике, о чем сотрудником ГКУ РК «Центр занятости населения г. Сыктывкара» сделана соответствующая запись в направлении на работу.

Результата рассмотрения кандидатуры Кобзарь (Напалковой) О.А. со стороны ИП Чегодаевой Н.В. представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещается. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Исходя из взаимной связи вышеприведенных норм следует, что отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного лица, обладающего правом приема, увольнения работников.

Согласно материалов дела, свидетельских показаний работников магазина, прием и увольнение сотрудников магазина непродовольственных товаров « ...» осуществляется ИП Чегодаевой Н.В. Указанные полномочия на спорный период не передавались Е.Н., занимающей должность заместителя директора.

Как следует из пояснений сторон, при обращении истицы в магазин, разговор состоялся между ней и Е.Н., являющейся заместителем директора. При этом Кобзарь О.А. не выясняла полномочия лица, которому передала направление Центра занятости. По утверждению же Е.Н., она высказала свое мнение о невозможности работать в магазине беременной женщине, но решать данный вопрос она не могла в силу своих обязанностей.

Таким образом, суд считает, что действительно имел место отказ в приеме на работу Кобзарь О.А., но поскольку он получен истицей не от уполномоченного лица, требование о признании незаконным отказа ИП Чегодаевой Н.В. в приеме на работу по причине беременности подлежит отказу.

Учитывая, что последующие требования Кобзарь О.А. об обязании приема на работу, компенсации морального вреда взаимосвязаны и вытекают из первоначального- признания отказа незаконным, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобзарь (Напалковой) О.А. к ИП Чегодаевой Н.В. о признании отказа в принятии на работу незаконным, обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий

-32300: transport error - HTTP status code was not 200