Дело № 2-3940/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителей ответчиков Садеевой А. В., Гаранжи С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 июля 2011 года гражданское дело по иску Гафарова А.Ф. к ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Гафаров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая уголовное наказание в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, он был трудоустроен на должность дорожного рабочего.

В ходе его работы ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми игнорировались его заявления относительно приведения в соответствии с нормами законодательства РФ условий труда, техники безопасности, оплаты труда, трудового распорядка, относительно пресечения постоянных угроз со стороны администрации исправительного учреждения, относительно гарантий вежливого обращения сотрудников исправительного учреждения к нему как к осужденному.

Его многократные обращения привели к ужесточению условий труда (практически круглосуточному труду), отсутствию вежливого обращения.

Указанное отношение привело к упадническому настроению, нравственным и физическим страданиям.

Размер его заработной платы ежемесячно не превышал ... руб., несмотря на то, что трудился он круглосуточно, полностью выполняя трудовую норму.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации.

ГУФСИН России по Республике Коми в письменных возражениях на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных Гафаровым А.Ф. требований отказать.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменные возражения, в которых указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми в письменном отзыве просит отказать Гафарову А.Ф. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска последним срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Гафаровым А.Ф. представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что он был трудоустроен в качестве .... Отказаться от работы, которая не соответствовала нормам безопасности и санитарно-гигиеническим нормам, он не мог, так как мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Условия его труда не отвечали требованиям безопасности. С ним ни разу не проводился инструктаж по технике безопасности, однако за его проведение он расписывался. Ему не выдавались защитные головные уборы (каски), а также защитные жилеты со светоотражателями. Рабочих заставляли работать зачастую до поздней ночи и утра, что при начислении заработной платы не учитывалось. Инструменты для работы они изготавливали сами; они выдавались только на время проведения различных проверок.

Он не работал ..., а только числился на этой должности. На период с ** ** ** по ... он был ... однако по этой специальности – ... – он ранее не работал и не имеет подтверждающего наличие профессии документа. Об этом он неоднократно сообщал и писал в жалобах. Потом он узнал, что автокран нельзя эксплуатировать, поскольку он не соответствует требованиям безопасности и арестован ....

В судебном заседании истец, представитель Министерства финансов РФ, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков ФКУ КП-32 ГУФСИН России по РК Садеева А. А., ГУФСИН России по РК Гаранжа С. А. иск не признали.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в рамках предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к следующему.

Гафаров А.Ф. отбывал уголовное наказание в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми.

Приказом ФБУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми ... Гафаров А.Ф. был назначен на должность ... со сдельной оплатой труда.

Как определено в ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 9 и 103 УИК РФ следует, что труд осужденных является одним из основных средств их исправления. При этом, как следует из содержания ч. 5 ст. 103 УИК РФ, производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных.

Статья 104 УИК РФ определяет условия труда осужденных к лишению свободы. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, с ними не заключаются трудовые договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Как следует из представленной ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми справки по начислению заработной платы, Гафарову А.Ф.

При этом процент выполнения нормы выработки рассчитывается ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми следующим образом: количество работ делится на норму выработки, в результате чего получается количество человека/часов за выполненную работу, после чего рассчитывается сумма человека/часов за выполненную работу; полученный результат делится на количество всего отработанных дней и умножается на 100.

Из начисленной заработной платы Гафарова А.Ф. производились удержания за гигиенический набор, вещевое довольствие, общежитие, столовую, а также удерживался подоходный налог.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

Предметом данного спора являются платежи, носящие периодический характер, зарплата перечисляется осужденному ежемесячно, соответственно, срок обращения в суд по искам о просроченных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Расчётные листки, как это указано представителями ответчиков, выдаются осужденным не позднее окончания следующего за месяцем начисления заработной платы.

Согласно действующему законодательству РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковое заявление Гафарова А. Ф. поступило в суд . Соответственно, истцом пропущен срок давности для обращения с иском в суд . Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом не представлено. Ввиду чего следует отказать в удовлетворении иска Гафарова А. Ф. о взыскании недоплаченной оплаты труда .

В ** ** **, согласно наряду на дорожные работы, бригаде дорожных рабочих было дано задание разгрузить шлак 10 т., очистить снег с проезжей части, обочин 10 м², содержание железобетонной дороги 3 км. На первый вид работ норма единицы рабочего времени 0,91, на второй – 167, на третий – 9,5. Разделив количество работ на норму выработки, ответчик получил 11,3 человеко-часа на всю выполненную работу.

Поскольку работы выполнялись бригадой из 14 человек, которые, согласно табелю учёта рабочего времени, отработали 335 часов, ответчик разделил установленное количество человеко-часов по норме на фактическое количество отработанного времени (11,3 / 335), получив 4% от нормы выработки.

За указанное количество процентов нормы выработки истцу была начислена заработная плата в размере ... руб.

Приведённый механизм расчёта заработной платы имеет место в иных месяцах.

Так, работы были выполнены в запланированном объёме, количество человеко-часов по норме составило 49,5, количество отработанного рабочими бригады времени – 167, установлено 29,6% от нормы выработки, начислена заработная плата в размере ... руб.

работы выполнены в полном объёме, количество человеко-часов по норме составило 2,2, количество отработанного бригадой времени – 177 часов, норма выработки - 1,3%, начислено истцу – ... руб.

запланированный объём работ выполнен в полном объёме, количество человеко-часов составило 2,9, количество отработанного бригадой времени – 228 часов, норма выработки – 1,3%, начислено истцу ... руб.

запланированный объём работы выполнен, количество человеко-часов составило 50,6, количество отработанного бригадой времени – 282 часов, норма выработки – 17,9%, начислено истцу ... руб.

В мае, согласно наряду, Гафарову А. Ф. было дано задание по содержанию железобетонной дороги в количестве 3-х км, установлена норма времени 4,8 часа, работы были выполнены, количество времени труда Гафарова А. Ф. составило 86 часов. Начислено заработной платы ... руб. В справке указан процент выработки 4,8%, но исходя из наряда и табеля учёта рабочего времени, процент выработки не применялся, оплата начислена по установленным расценкам в размере ... руб. за отработанное время с применением районного коэффициента.

Частью 1 ст. 160 Трудового кодекса РФ установлено, что нормами труда являются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В числе обязанностей работодателя, установленных статьёй 163 ТК РФ с целью обеспечения нормальных условий работы для выполнения норм выработки предусмотрены: - обеспечение исправного состояния помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; обеспечение надлежащего качества материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Давая оценку приведённому выше механизму расчёта ФКУ КП-32 ГУФСИН России по РК заработной платы, суд учитывает, что при составлении коллективного нормированного задания с целью исполнения требований трудового законодательства РФ работодатель обязан: определить состав и объем работ (функций), определить затраты времени на выявленный объем работ по нормативам, определяя с помощью карты обоснования трудоемкости работ предварительные значения норм; установить требуемый состав и необходимую численность исполнителей - постоянных членов бригады, соисполнителей из других подразделений предприятия и внешних соисполнителей. Затем определить плановую занятость исполнителей и соисполнителей, фонд времени распределить на нормируемые и внеплановые работы (функции), уточнить сроки начала и окончания работ. Необходим систематический учет фактических сроков трудоемкости и качества выполненных работ, используя карту обоснования трудоемкости работ. По завершении всей работы подлежит уточнению нормативная трудоемкость и величина заработной платы, рассчитывается бригадный коэффициент выполнения коллективного нормированного задания, определяется коэффициент трудового участия исполнителей, используя данные о занятости и коэффициенте выполнения индивидуальных нормированных заданий.

Из анализа исследованных судом доказательств начисления заработной платы следует, что наряды на работы выдавались осужденным без учёта норм времени на их выполнение.

Доводы ответчика о выполнении рабочими запланированного объёма работ в течение времени, значительно превышающем установленную для них норму рабочего времени, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, выдавая бригаде рабочих задание, выполнение которого должно быть произведено по норме в явно укороченные сроки, а не в полное рабочее время времени в течение месяца, ответчик не обеспечил ведение учёта фактических сроков трудоемкости и качества выполненных работ, не использовал карту обоснования трудоемкости работ. Фактически требуемый состав и необходимая численность исполнителей работ завышалась, ввиду чего норма выработки ежемесячно не достигала 100% при выполнении порученного бригаде объёма работ.

Поручая соответствующий объём работы осужденным, предназначенный по нормам выработки значительно меньшему количеству работников, ответчик изначально располагает сведениями о невозможности выполнения норм труда.

Между тем, работы выполнялись в течение нормы рабочего времени Так, Гафаровым А. Ф. отработано 27 дней, истец отработал 13 дней** ** ** 17, в ** ** ** - 13.

Таким образом, поскольку Гафаров А. Ф. отработал полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнил установленную для него норму, оплата его труда не могла быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

учитывая выполнение нормы выработки, количество отработанного времени, заработная плата не могла быть ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени.

На основании ФЗ № 91-ФЗ от 24 июня 2008 года с 1 января 2009 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата:

Представленные ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми табеля учёта рабочего времени за всё время трудовой деятельности Гафарова А.Ф. опровергают его довод о том, что он исполнял трудовую функцию за пределами установленной нормы рабочего времени, ввиду чего указанный довод судом отвергнут.

Также не нашёл подтверждения довод Гафарова А. Ф. о том, что он фактически работал ..., поскольку на указанную должность истец не переводился. Факт работы Гафарова А. Ф. в качестве ... подтверждён лицевыми счетами и допусками. Автомобильный кран ..., согласно справки ответчика, не исправен и запрещён к эксплуатации .

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Первичный инструктаж на рабочем месте был пройден Гафаровым А.Ф. , что подтверждается записью в журнале ... Гафаровым А.Ф. были пройдены повторные инструктажи на рабочем месте. Ввиду чего доводы Гафарова А. Ф. в данной части являются несостоятельными.

Согласно протоколам ... измерений и оценки условий труда по показателям микроклимата, ... оценки травмобезопасности рабочего места, проводимых в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми , определён класс условий труда по профессии ....

Из протокола оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте ... следует, что рабочее место дорожного рабочего ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми не соответствует требованиям обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

В карте аттестации рабочего места дорожного рабочего по условиям труда ..., подписанной членами аттестационной комиссии , даны рекомендации по приобретению сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно отраслевым нормам, организации рационального режима труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса).

В то же время доказательств, свидетельствующих о выполнении рекомендаций аттестационной комиссии, и, в частности, обеспечения истца средствами индивидуальной защиты, ответчиком не представлено. Необеспечение истца средствами индивидуальной защиты ответчиками не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств, нарушения ФКУ КП-32 прав истца на получение оплаты труда, на безопасные условия труда, что несомненно доставляло Гафарову А. Ф. нравственные страдания, повлекло для него необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительности периода нарушения ответчиком законодательства о труде суд считает необходимым взыскать в пользу Гафарова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обязанности по обеспечению права истца на безопасные условия труда, на справедливую оплату труда в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ возложены на исправительное учреждение.

Специальные правоотношения между осужденным и исправительным учреждением предусматривают возможность распространения на них требований положения ст. 21 Трудового кодекса РФ о праве работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску Гафарова А. Ф. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по РК.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим, в соответствии с Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гафаров А.Ф. обращался в ГУФСИН России по Республике Коми относительно условий и оплаты его труда в ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, относительно угроз со стороны администрации данного исправительного учреждения, а также относительно вежливого к нему обращения, не имеется, в связи с чем довод Гафарова А.Ф. о том, что ГУФСИН России по Республике Коми игнорируются его обращения, ввиду чего ему причиняется моральный вред, является несостоятельным. В удовлетворении иска к ГУФСИН России по РК следует отказать.

Министерство финансов РФ в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, несёт от имени казны ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Данное учреждение возмещает вред в случаях, когда он причинён в рамках осуществления государственными органами либо их должностными лицами деятельности, которая заключается во властно-административном, юридически обязательном характере их действий, что в рассматриваемых правоотношениях места не имеет. Исходя из предмета рассматриваемого спора Министерство финансов РФ не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ КП-32 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Гафарова А.Ф. к ГУФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы.

Взыскать с ФКУ КП-32 ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Гафарова А.Ф. оплату труда в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Отказать Гафарову А.Ф. в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы.

Взыскать с ФКУ КП-32 ГУФСИН России по РК государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева