Дело № 2-405/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя истца Денисовой Т. С.,

представителя ответчика Гасанова Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 июля 2011 года гражданское дело по иску Максименко А.В. к Далькэ И.В о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., к Далькэ И.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму ... руб.

В обоснование своих требований указал, что около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...». Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Далькэ И.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...».

Для оценки причиненного ущерба он обратился в ООО «...». Согласно отчёту ООО «...», стоимость устранения дефектов его автомобиля составила ... руб. За оценку он уплатил ... руб.

Так как гражданская ответственность Далькэ И.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», он обратился в указанную страховую компанию. ОАО «САК «Энергогарант» возместило ему ... руб., включающие причиненный ему ущерб и затраты на проведение экспертизы.

ОАО САК «Энергогарант» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Максименко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., из которых ... руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определенная на основании отчета ... ООО «...», ... руб. – стоимость услуг оценщика.

Далькэ И.В. в письменном отзыве указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, ввиду чего считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Максименко А.В. было представлено заявление об изменении исковых требований, в котором он просит взыскать с Далькэ И.В. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате назначенной судом экспертизы на сумму ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В ходе рассмотрения дела Максименко А.В. представил заявление об отказе от исковых требования к ОАО САК «Энергогарант»; в указанной части производство по делу прекращено на основании определения суда .

В судебном заседании стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исковые требования, предъявленные к Далькэ И. В., были поддержаны представителем истца Денисовой Т. С.

Представитель ответчика Гасанов Д. И. просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

около 10 часов 10 минут около дома ... по ул. ... г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением Далькэ И.В. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», под управлением истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... Далькэ И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Из содержания указанного постановления следует, что около 10 часов 10 минут водитель Далькэ И.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «...», государственный регистрационный знак «...», совершающему маневр обгона.

На основании решения заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару постановление ... было оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , автомобилю ...», государственный регистрационный знак «...», были причинены технические повреждения.

Поскольку Далькэ И.В. в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место , для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления лица, в нём виновного, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения , механизм столкновения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», с автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», от начала столкновения до полной остановки транспортных средств развивался следующим образом:

- в момент столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», контактировал передней центральной частью с левой задней угловой частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...»;

- в момент столкновения продольная ось автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», составляла с продольной осью автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...» угол в 30-40 градусов;

- в процессе столкновения автомобили двигались совместно в продольном направлении относительно дороги, оставляя статические следы (отпечатки) на контактирующих поверхностях до момента, когда скорости контактирующих поверхностей уравнялись (относительная скорость на участках контакта к моменту завершения деформации снизилась до нуля);

- в процессе столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», двигался с замедлением;

- в процессе столкновения скорость контактирующей поверхности автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», в продольном направлении дороги возрастала;

- после столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», двигался поступательно;

- после столкновения автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», совершал сложное поступательно-вращательное движение с разворотом относительно нормальной оси автомобиля на угол 230-240 градусов.

Как отмечается экспертом, фактов, указывающих на несоответствие места столкновения транспортных средств, изображенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с действительным местом столкновения, не установлено.

Развитие дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия (объяснений водителей) могло происходить по двум вариантам:

Вариант А – водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», подал сигнал о повороте налево до того, как водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», начал обгон. В данном случае действия водителя автомобиля «...V», государственный регистрационный знак «...», регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данном случае действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», регламентируются требованиями пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: - транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; - транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; - следующее за ним транспортное средство начало обгон; - по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Экспертом указано, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны, однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В данной ситуации, если водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», подал сигнал о повороте налево, он в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ в общем случае не имеет права приоритета, но, согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, имеет преимущество перед водителем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...», и несоответствия в его действиях требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при повороте налево нет. В действиях водителя «...», государственный регистрационный знак «...», в данном случае присутствует несоответствие пунктам 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вариант В – водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», в процессе обгона начал движение по встречной полосе ранее, чем водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», подал сигнал поворота налево.

В данной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», должен руководствоваться требованиями п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Здесь поворот налево автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», можно отнести к «иным действиям», которые не соответствуют требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», в данной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей соблюдение требований безопасности движения. Остановочный путь автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», составляет 78 метров, что превышает расстояние до места столкновения. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», присутствовало несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Экспертом указано, что в момент столкновения скорость автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», составляла 67 км/ч. Скоростной режим движения транспортных средств в населенных пунктах регламентируется п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В действиях водителя «...», государственный регистрационный знак «...», присутствовало несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с другими факторами явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определить скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», в момент столкновения не представляется возможным. Ответить на вопрос о соответствии скоростного режима движения автомобиля ...», государственный регистрационный знак «...», требованиям не представляется возможным.

Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём экстренного торможения или совершения маневра (ширина дороги – 8,2 м) в данной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём экстренного торможения или совершения маневра в данной дорожно-транспортной ситуации.

Доводы представителя истца о нарушении норм процессуального права при составлении экспертом заключения не основаны на законе.

Так, ссылка истца на необходимость предупреждения эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ необоснованна, поскольку ответственность эксперта предусмотрена ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд в определении предупредил эксперта об установленной УК РФ ответственности за заведомо ложное заключение.

Не правомерны доводы истца об отсутствии в заключении экспертизы сведений о квалификации эксперта, поскольку материалы дела содержат документы, свидетельствующие о наличии необходимого для проведения экспертизы образования и опыта работы у А. В.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное им заключение составлено на научных познаниях, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Рассматривая доводы ответчика Далькэ И. В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание вступившее в законную силу постановление ... , в соответствии с которым была установлена вина Далькэ И. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведения которого, наряду с выводами экспертного заключения, не исключающего указанный в постановлении механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, подтверждают вину Далькэ И. В. в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения.

Требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, об обязанности водителя вести транспортное средство в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч относится к очевидным. В то же время суд учитывает, что скорость транспортного средства, управляемого истцом, была повышена при совершении манёвра обгона, повышение скорости и обязанность соблюдать установленные в населённом пункте ограничения скоростного режима не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, обстановка причинения вреда свидетельствует о том, что грубая неосторожность в действиях Максименко А. В. отсутствует.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «...», где было составлено заключение ..., согласно выводам которого стоимость устранения дефектов принадлежащего Максименко А.В. транспортного средства с учётом износа составила ... руб., без учёта износа ... руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Далькэ И.В. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб., включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и расходы, понесенные в связи с проведением оценки.

Ответчиком Далькэ И.В. в обоснование своих возражений представлен отчёт ООО «...» , согласно которому рыночная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», на до момента дорожно-транспортного происшествия составляла ... руб.

В связи с оспариванием сторонами представленных доказательств о стоимости ущерба и рыночной стоимости принадлежащего Максименко А.В. транспортного средства, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , автотранспортное средство «...», государственный регистрационный знак «...», получило следующие повреждения, которые требуют соответствующих воздействий:

Работы по устранению выявленных повреждений, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «...» , в том числе работы по устранению повреждений: связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место .

Для устранения технических повреждений, полученных автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , ремонтные работы, работы по окраске/контролю, запасные части, материалы, перечисленные в заключении ..., составленном ООО «...», необходимы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , на сумму ... руб. определена достаточно точно (разница составила ... руб.).

Износ автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», определен правильно и составил 75%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб. определена достаточно точно (разница составила ... руб.).

Действительная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», до момента дорожно-транспортного происшествия, определенная в отчете ООО «...» ... от , несколько завышена. Действительная стоимость автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», составила ... руб.

Проведя сравнительный анализ между представленными в материалы дела сторонами отчетами и заключением автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что в заключении автотовароведческой экспертизы наиболее полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства. Экспертиза составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств, свидетельствующих о целесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Максименко А. В. не представлено. До настоящего времени мер к восстановлению автомобиля Максименко А. В. не принимал.

Стоимость автомобиля без учёта износа значительно превышает рыночную стоимость автомашины Максименко А. В. на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Максименко А. В., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать Максименко А. В. в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, ответственность ответчика Далькэ И.В. ограничена разницей между стоимостью транспортного средства истца на момент причинения ему ущерба и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, ответственность за который могла быть возложена на страховщика... = ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Государственная пошлина, исчисленная от взыскиваемой в пользу истца суммы, составляет ... руб., что подлежит взысканию с ответчика Далькэ И. В.

Учитывая, что судом прекращено производство по делу по иску Максименко А. В. к ОАО «САК «Энергогарант» на сумму ... руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина на сумму ... руб.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате назначенной судом автотехнической экспертизы в размере ... руб.

Пропорционально удовлетворённой части иска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с заключенным между Максименко А.В. и Денисовой Т.С. договором возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик Максименко А.В. поручает, а исполнитель Денисова Т.С. обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, от имени заказчика к ответчикам Далькэ И.В., ОАО САК «Энергогарант», истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму ... руб.

Суд с учетом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, включающий в себя составление искового заявления, дополнений к нему, участие в судебных заседаниях, частное удовлетворение иска, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя на сумму ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Максименко А.В. к Далькэ И.В. о взыскании ущерба.

Взыскать с Далькэ И.В. в пользу Максименко А.В. ущерба на сумму ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... руб.

В остальной части иска Максименко А.В. к Далькэ И.В. о взыскании ущерба отказать.

Возвратить Максименко А.В. из бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева