Дело №2-5023/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Смирновой Н.И. при секретаре Потаповой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

5 августа 2011 года гражданское дело по иску Церт В.А. к ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Республике Коми, Королеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Церт В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстах» в РК, Королеву А.С. о возмещении ущерба в размере, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб. со страховой ком­пании, с Королева А.С. ... руб., расходы по оценке ... руб. и ... руб.. В обоснование иска Церт В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине во­дителя Королева А.С., управлявшего автомашиной ..., его автомобилю марки ... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность вла­дельца транспортного средства Королева А.С. застрахована в ООО «Рос­госстрах» филиал в РК, который выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно оценки ООО «...» размер материального ущерба, причиненного истцу, составил с учетом из­носа ... руб., без учета износа ... руб. Соответственно, просит взыскать разницу между фактически произведенной выплатой и размером ущерба с учетом износа с филиала ООО «Росгосстрах», ущерб без учета износа с непосредственного виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил размер иска, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в РК в счет недополученного страхового возмещения ... руб., с Королева А.С. просит взыскать ... руб., исходя из того, что общий размер ущерба составляет ...

В представленном письменном отзыве на иск ответчик в лице ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в РК требования истца не при­знает, считая, что страховое возмещение было выплачено на основании обоснованного заключения ООО «...», которое состав­лено надлежащим образом и с учетом средних рыночных цен. Представ­ленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку отражает и учитывает не средние сложившиеся в ре­гионе цены, а цены отдельно взятого города.

В судебном заседании истец, ответчик Королев А.С. в судебное засе­дание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежа­щим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Церт В.А. поддержал с учетом уточнений, представитель ООО «Росгос­страх» филиал ООО « Росгосстрах» в РК не согласен с заявленными тре­бованиями по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исходя из правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчи­ка в лице ООО «Росгосстрах» филиал ООО « Росгосстрах» в РК, исследо­вав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следую­щему.

Установлено, что в 06 час 35 мин. водитель Королев А.С, управляя автомашиной ..., не учел ско­рость движения своего транспортного средства, в результате чего не спра­вившись с управлением совершил столкновение с автомашиной ..., принадлежащей Церт В.А., т.е. совершил на­рушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сыктывкару РК в возбуждении дела об административном правонару­шении в отношении Королева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, ответственности, установ­ленной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель дол­жен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста­новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и ме­теорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного кон­троля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения указанного пункта ПДД со стороны водителя Ко­ролева А.С. подтверждается схемой места дорожно-транспортного про­исшествия справкой о ДТП, объяснениями участников до­рожно-транспортного происшествия.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нару­шениями Правил дорожного движения со стороны водителя Королева А.С.

и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, име­ется прямая причинная связь.

Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевше­го. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на пра­ве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность Королева А.С. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК по договору обязательного страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, при­чинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождает­ся от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК.

Как следует из материалов дела, Церт В.А. обратился в ООО «Рос­госстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в РК с заявлением о выплате стра­хового возмещения. ООО «...» был дважды произве­ден осмотр транспортного средства истца, на основании которого состав­лены экспертные заключения (калькуляции) ... ... по определению стоимости восстанови­тельного ремонта транспортного средства. Исходя из экспертного заклю­чения (калькуляции) стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила всего ... руб. Указанный размер ущерба выплачен ООО «Росгосстрах» филиал в РК истцу.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утвер­ждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае при­чинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае поврежде­ния имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для при­ведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учи­тывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстанови­тельных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...» для проведения оценки, согласно отчета ... по определению рыночной стоимости восста­новительного ремонта автомобиля ... стоимость восстано­вительного ремонта без учета износа составила ... руб., с учетом износа... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взы­сканию в пользу истца, принят во внимание указанный отчет, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года, Указанный отчет наиболее полно раскрывает источники, из которых эксперт брал данные о стоимости запасных частей, расчет обоснован и составлен с учетом средних сложившихся в данном ре­гионе цен, исходя из повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ООО «...».

Свидетель СВ., производивший оценку стоимости вос­становительных работ подтвердил достоверность и обоснованность выве­денных сумм ущерба. Его показания в полной мере согласуются с отче­том, оценщиком представлены все обоснования цен и расчетов. Соста­витель отчета имеет профессиональное образование в области оценки, рас­четы произведены в соответствии с действующими нормативными актами об оценочной деятельности.

Суд не принимает в основу доказательств калькуляцию ООО « ...», так как составленный им отчет по своей сути не яв­ляется оценкой, поскольку отсутствуют ссылки на источники цен, их обос­нование.

Согласно заключению ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если зако­ном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимо­сти транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением то­варного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в ре­зультате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методического руководства цр определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и техниче­ского состояния на момент предъявления (...), утвержден­ного Министерством экономики РФ 04.06.1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозион­ных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Как следует из заключения ООО «...», автома­шина истца имеет год выпуска ..., процент износа автомашины опреде­лен в размере ... процента.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом доказан размер утраты товарной стоимости в сумме ..., стоимости восстановительных работ в сумме ... руб. (без учета износа), в сумме ... руб. (с учетом износа); указан­ные в расчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в до­рожно-транспортном происшествии.

При проведении оценки стоимости восстановительных работ истцом оплачено ... руб., оценки по утрате товарной стоимости ... руб, оценки рыночной стоимости автомобиля ... руб., всего ... руб., ко­торые входят в размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Итоговая сумма ущерба составляет ... руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» филиал в РК было выплатило истцу возмещение ущерба ... руб., суд полагает необходимым взыскать со страховой организации ... руб.

Исходя из общих правил возмещения вреда ( ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между стои­мостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа следует возложить на ответчика Королева А.С., вследствие чего подлежит взысканию с него в пользу истца ущерб в сумме ... руб.

Спудом установлено, что автомобиль Церт В.А. является выпуска, на момент ДТП износ составлял ...%, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна ... руб, что подтвержда­ется отчетом ООО « Независимая экспертиза».

Следовательно, при указанных обстоятельствах, нет оснований го­ворить о неосновательном обогащении истца. Возмещение ответчиком Ко­ролевым А. С. реального ущерба не превышает стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в со­стояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195- 198 ГПК РФ^суд

РЕШИЛ:

Иск Церт В.А. к ООО «Росгосстах» в лице филиала ООО «Росгосстах» в Республике Коми, Королеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстах» в Респуб­лике Коми в пользу Церт В.А страховое возмещение ... рублей.

Взыскать с Королева А.С. в пользу Церт В.А. материальный ущерб ... рубля ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ко­ми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

а