Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Енц Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, «10» августа 2011 года, дело по иску Костышиной Л.Д. к ООО «Малд» о взыскании убытков, возмещения вреда здоровью и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Костышина Л. Д. обратилась в суд с иском к ООО «Малд» о взыскании убытков в связи с невозможностью трудиться по причине отрицательной записи в трудовой книжке за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей, о возмещении вреда здоровью в сумме ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела ... в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ** ** ** по ** ** ** состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Малд» в должности ... .... Приказом ... была уволена по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за прогул. Впоследствии истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, где решением Сыктывкарского городского суда от 08.12.2010 года иск Костышиной Л. Д. был удовлетворен, при этом кассационная инстанция Верховного суда Республики Коми оставила без изменения данное решение суда. В ** ** ** истцу был выдан исполнительный лист для изменения записи в трудовую книжку Костышиной Л. Д., которая была внесена ** ** **. Поскольку решением суда истцу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по ** ** **, при этом до выдачи на руки трудовой книжки она не имела возможности трудиться по причине отрицательной записи, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для взыскания убытков на сумму ... рублей.

Определением суда в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части возмещения вреда здоровью в размере ... рублей.

Определением суда оставлено без рассмотрения требование Костышиной Л. Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Костышина Л. Д. поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, при этом суду указала, что ей на руки был выдан исполнительный лист, в связи с чем в тот же день сотрудником отдела кадров ООО «Малд» в ее трудовой книжке была внесена соответствующая запись во исполнение решения Сыктывкарского городского суда, где ее требования об изменении формулировки увольнении были удовлетворены, при этом с момента увольнения трудовая книжка находилась у нее на руках. Кроме того, истец суду пояснила, что с момента увольнения не пыталась никуда устроиться на работу из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, в связи с чем сидела дома.

Представитель ответчика Маркелова Т. В., действующая по доверенности, в суде иск не признала со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Костышина Л. Д. состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Малд» ... ... в период с ** ** ** по ** ** **.

На основании приказа ... была уволена на основании по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Впоследствии истец обжаловала данный приказ в суде, где решением Сыктывкарского городского суда от 08.12.2010 год, приказ ООО «Малд» ... об увольнении Костышиной Л. Д. по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул был признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Костышиной Л. Д. на увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), где дата увольнения изменена с ** ** ** на ** ** **. С ООО «Малд» в пользу Костышиной Л. Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми было изменено решение Сыктывкарского городского суда от 08.12.2010 года в части взыскания компенсации морального вреда, где размер составил ... рублей, при этом в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Малд»-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Вместе с тем, истец Костышина Л. Д. в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что по вине работодателя в лице ООО «Малд» она получила убытки в связи с невозможностью трудиться по причине отрицательной записи в трудовой книжке, поскольку сама не отрицала того факта, что с момента увольнения не пыталась никуда устроиться на работу из-за наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Костышина Л. Д. не предпринимала никаких мер по своему трудоустройству, что давало бы ей право для предъявления спорного требования лишь в том случае, если потенциальный работодатель отказал бы ей в трудоустройстве по причине наличия в трудовой книжке истца записи об увольнении по отрицательному основанию.

Кроме того, при рассмотрении дела доподлинно было установлено, что с момента увольнения с ... на руках Костышиной Л. Д. находилась ее трудовая книжка, в связи с чем суд не усматривает в действиях ООО «Малд» нарушений действующего законодательства, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки после увольнения.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование Костышиной Л. Д. к ООО «Малд» о взыскании убытков в связи с невозможностью трудиться по причине отрицательной записи в трудовой книжке за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ** ** ** рублей

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Костышиной Л.Д. в иске к ООО «Малд» о взыскании убытков в связи с невозможностью трудиться по причине отрицательной записи в трудовой книжке за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья- Т. А. Веселкова

а