,Дело № 2-664/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М. при секретаре Волыцкой Ю.В., с участием прокурора Загидулиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июля 2011 года дело по иску Булышева И.Ф. к МБУЗ «Сыктывкарская городская больница №1», Паюсовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л : Булышев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ «Сыктывкарская городская больница», Паюсовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В судебном заседании истец и его представитель Аралина В.З. настаивали на иске. Представитель ответчика МБУЗ «СГБ №1» Удоратин О.А. иск не признал. Дело рассматривалось в отсутствие ответчика Паюсовой Л.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к выводу, что требования истца необоснованны, в связи с ем удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства установлено следующее: Дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся сам истец, произошло 15 января 2005 года. Со слов истца: он ехал на автомашине ... по дороге Мордино-Максаковка. При спуске на мост, истец избрал скорость движения 35-40 км/ч, однако потерял управление, и автомашину занесло, машина упала с моста, высотой 3,5-4 м. Когда истец очнулся, он находился вне кабины, у него не работала .... Самостоятельно поднявшись вверх на два метра, истец обратился за помощью к напарнику. Поднявшись на дорогу, что составило, примерно, метров 15, они остановили автомашину ..., которая доставила истца к дому. В машине он полустоял, т.к. сидеть не мог. Самостоятельно покинул машину, дошел до дома, где вызвал скорую. Силами скорой медицинской помощи пациент доставлен в МУЗ «Сыктывкарскую городскую больницу № 1» 15.01.2005 г. в 23:35 ч. с диагнозом: ДТП. .... Осмотрен дежурным врачом травматологом А.А. 15.01.2005 г. в 23:35 ч. Выставляется диагноз: .... 16.01.2005 г. ... устранен путем .... ... После стабилизации общего состояния больного 27.01.2005г. выставлены показания для оперативного лечения: .... Под ЭТН 27.01.2005г. осуществлена операция: .... Истец выписан из отделения 02.02.2005г. в удовлетворительном состоянии. Повторная госпитализация пациента Булышева И.Ф. осуществлена 15 февраля 2006 года, выписан 27 февраля 2006 года. При поступлении установлен диагноз. Основной: .... Сопутствующий: .... .... Выставлены показания для оперативного лечения: .... Операция от 16.02.2006г. .... По мнению истца, после проведения операции по ... состояние его здоровья ухудшилось. До удаления он не нуждался в ..., а после ... ему в обязательном порядке была показана операция по .... Следовательно, по мнению истца, Паюсова Л.Г., осуществляющая операцию ..., нарушила технологию ее производства, что и повлекло за собой последующие операции. Из медицинской карты стационарного больного на имя Булышева И.Ф. следует, что поступил 09.07.07г. с диагнозом .... 15.01.07г. осуществлена операция: .... 10.02.07г. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации. Основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан; доступность медико-социальной помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (ст. 2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1). В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, национальности, языка, социального происхождения, должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст. 1064 - 1083 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст. 1064 ГК РФ не указывает на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Доводы истца о причинении ему в ходе операции по удалению металлоконструкции вреда здоровью, в том числе, в связи с нарушением технологии производства операции, рассечением нервов или сосудов, неправильно избранным методом анестезии и временем анестезии, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Судом допрошены свидетели С.А., врач анестезиолог-реаниматолог, А.А., врач ортопед, Н.С., операционная медсестра. Так, свидетель С.А. суду показал, что перед операцией ... он проводит консультацию с оперирующим врачом, определяет необходимый вид наркоза, количество лекарственных препаратов, их состав. При проведении операции Булышеву И.Ф. был избран метод .... Исходя из объективных данных (АД и СС), анестезии для истца хватало, однако под конец операции, в связи с жалобами пациента, ему докалывался препарат .... При показаниях, угрожающих состоянию пациента, он в обязательном порядке ввел бы дополнительный вид наркоза, либо масочный, либо внутривенный. Поскольку этого сделано не было, значит, объективных оснований не имелось. А.А. суду показал, что при ... в обязательном порядке подвергается ..., что в конченом итоге приводит к развитию ..., а впоследствии и к .... Свидетель А.А. обстоятельства операции, проведенной истцу, вспомнить не смогла, однако, оценивая действия С.А., указала, что он всегда избирает тот вид наркоза, который обезболивает пациента. На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Коми 07 апреля 2009 года была проведена проверка целевого контроля качества медицинской помощи Булышеву И.Ф. в МУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1». В ходе проверки установлено, что при плановом оперативном лечении по ... Булышеву И.Ф. ... в МУЗ «СГБ №1» метод анестезиологического пособия выбран правильно, уровень ... достаточный, анестезиологическое пособие на протяжении всей операции было адекватным. Технология операции по ... не нарушена, повреждение ... во время оперативного вмешательства не установлено. Длительность операции непредсказуема по времени и была обусловлена трудностями операционного доступа. Основная причина развития ..., традиционного повреждения ..., необходимости операции ... и ... Булышева И.Ф. – тяжелая травма ..., полученная при ДТП. Согласно заключению экспертной комиссии Государственного учреждения «...» при поступлении в травматологический стационар 15.01.05 г. Булышеву И.Ф. было проведено полное клинико-рентгенологическое обследование, после которого был выставлен диагноз: .... У Булышева И.Ф. имелись абсолютные показания к оперативному лечению, а именно: .... Тактика и методика оперативного лечения пациента Булышева И.Ф. Паюсовой Л.Г. были выбраны правильно. При проведении оперативного вмешательства применялся ..., который позволяет наиболее анатомично и малотравматично .... После установления ..., на ..., выполненных после операции, отмечается удовлетворительное состояние ... У пострадавшего Булышева И.Ф. применение ... было нецелесообразным, поскольку ... крайне затруднена технически при этом очень велика вероятность повреждения .... Технология операции при плановом лечении Булышева И.Ф. по ... в МУЗ «СГБ №1» 16 февраля 2006 г. осуществлена правильно, однако ..., была удалена с техническими трудностями, поскольку такие травмы всегда сопровождаются ..., которые уже через 4 недели с момента травмы, плотно ..., что затрудняет ... Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о повреждении ... во время ... не выявлено, что подтверждается, в том числе, и тем, что швы после операции были сняты на 10 сутки, заживление раны происходило ..., пациент был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. При изучении представленных медицинских документов, эксперты пришли к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы негативно отразиться на характере течения имевшейся у Булышева И.Ф. травмы. Выбранный метод анестезии у больного Булышева И.Ф. при выполнении операции ... следует оценить как адекватный травматичности и продолжительности оперативного вмешательства. Технические сложности при выполнении операции явились причиной удлинения времени ее производства до 3 ч. 30 мин., однако продолжительность СМА при использовании лидокаина достигает 120 мин., а в комбинации с ..., анестезия пролонгировалась. Анестезия была достаточной на всех этапах оперативного вмешательства, о чем свидетельствуют стабильные показатели АД и СС, отмеченные в наркозной карте. Данные, отражающие процесс анестезии, изложены в медицинской карте в полном объеме. Эксперты, оценив все представленные доказательства, пришли к выводу, что поскольку ... являются тяжелой травмой, в большинстве случаев носят сочетанный характер и, независимо от метода лечения, имеют неблагоприятный прогноз. Результаты лечения таких травм зависят от многих факторов. Причинами неудовлетворительного исхода могут быть высокая энергия травмирующего воздействия (чаще всего автодорожная травма или падение с высоты), наличие сложного .... К числу факторов риска относятся также возраст старше 55 и избыточный вес пострадавших. При ..., последняя подвергается механическому сдавлению, при этом ..., что приводит к выраженному болевому синдрому, нарушению ..., .... С течением времени ... изменения в ... возникают у 12-57% пострадавших. Таким образом, причиной развития посттравматического ... у Булышева И.Ф. явился сложный сочетанный характер травмы . Суд, оценив показания свидетелей, заключение комиссии по проведению проверки целевого контроля качества медицинской помощи Булышеву И.Ф., заключение судмедэкспертов, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Булышева И.Ф., в связи с чем считает необходимым в иске отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Булышева И.Ф. к МБУЗ «Сыктывкарская городская больница №1», Паюсовой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме. Судья Сироткина Е.М. а