Дело № 2-6766/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием истца Филиппова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 августа 2011 года гражданское дело по иску Филиппова И.Ю. к Пленкину В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Филиппов И.Ю. обратился в суд с иском к Пленкину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб.

В обоснование исковых требований Филиппов И.Ю. указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пленкина В.В. его автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., стоимость услуг эксперта – ... руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дело ... об административном правонарушении в отношении Пленкина В.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 13 часов 40 минут у дома ... по ул.... г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Пленкина В.В. и автомашины ... под управлением водителя Филиппова И.Ю.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Пленкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару следует, что водитель Пленкин В.В., управляя указанной автомашиной, при проезде перекрестка не предоставил преимущества в движении автомашине ..., пользующейся преимуществом, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Также Пленкин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся/.

Подтверждением нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Пленкина В.В. является административный материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения, данные участниками происшествия.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Пленкина В.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомашина ..., принадлежит Пленкину В.В., который и управлял ею в момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда Пленкин В.В. не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что его гражданская ответственность при управлении указанной автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Филиппову И.Ю.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Независимой экспертной компании ООО «...» ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме ... руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Пленкина В.В. в пользу Филиппова И.Ю. ... руб. в возмещение материального ущерба /то есть стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля без учета процента износа/, поскольку при ремонте автомашины будет происходить замена поврежденных деталей и запчастей на новые элементы. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать ... руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Пленкина В.В., составит ... руб. ... + .../.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Пленкина В.В. в пользу Филиппова И.Ю. следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Филиппова И.Ю.

Взыскать с Пленкина В.В. в пользу Филиппова И.Ю. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. – возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник